АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-167879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2016,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Терра-Моторс" (ОГРН: 1085904020597)
к ООО "Санфлауэр Корпорейшен" (ОГРН: 1047796105851)
о взыскании ущерба
третье лицо СПАО "Ингосстрах"

установил:

ООО "Терра-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Санфлауэр Корпорейшен" о взыскании ущерба в размере 242 656 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 446 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании ущерба в размере 207 844 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 446 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 204 083 руб. 22 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы третье лицо указывает на недоказанность наличия между сторонами договорных отношений, размера ущерба, а также ссылается на отсутствие оснований для произведения выплат в связи с тем, что ответчик не уведомил страховщика о наступивших событиях.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления. С учетом изложенного представленный отзыв на жалобу подлежит возвращению истцу.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании заявок истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, а именно автомобилей марки TOYOTA, а истец принял обязательство по оплате данных услуг.
Перевозимый ответчиком груз (автомобили) прибыл в адрес истца с повреждениями, о чем составлены коммерческие акты, подписанные водителями ответчика.
Повреждение груза в процессе перевозки и устранение повреждений послужило основанием для обращения ООО "Терра-Моторс" в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в связи с понесенными расходами на восстановление поврежденного при перевозке груза в размере 204 083 руб. 22 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании ущерба в размере 204 083 руб. 22 коп., признав доказанными обстоятельства принятия ответчиком груза истца к перевозке, повреждения груза в процессе перевозки, а также размер ущерба, представляющего расходы истца по проведению восстановительного ремонта поврежденного груза, в связи с чем пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика, причиненных истцу убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о недоказанности наличия договорных отношений истца и ответчика, относительно недоказанности повреждения груза в процессе перевозки, ненадлежащего составления документации по перевозкам, наличия трудовых отношений между отдельными водителями, перевозившими груз истца, и ответчиком, подтверждения размера ущерба, а также относительно уведомления ответчиком третьего лица о наступлении страховых случаев и исполнения обязательств страхователя повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы третьего лица сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-167879/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------