АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-214013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз": Устюжанин С.Л., дов. от 06.05.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дигон": Кирпичев Е.А., дов. от 20.01.2016,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз"
на решение от 1 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дигон"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" (далее - ООО "Альфа-союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дигон" (далее - ООО "Дигон", ответчик) взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2012 в„– 0-15/12 в размере 2 385 829 руб. 87 коп., пени в размере 2 815 585 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу в„– А40-214013/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 722019 руб. 90 коп., в том числе 623341 руб. 56 коп. арендной платы и 98678 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альфа-союз", которое просит отменить принятое решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Альфа-союз" полагает, что судами сделаны ошибочные выводы об ограничении истцом доступа ООО "Дигон" в арендуемое помещение, которые не подтверждены материалами дела.
Кроме того, судами установлено, что арендуемое ответчиком помещение опечатано третьим лицом - ООО ЧОО "Центр безопасности", данное лицо к участию в деле не привлекалось, вопрос о том, на каком основании данным лицом было опечатано помещение, судами не исследовался.
По мнению заявителя, судом также необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Дигон" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении во взыскании арендной платы в размере 1 762 488 руб. 31 коп. и соответствующей данной сумме неустойки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО "Альфа-союз" (арендодателем) и ООО "Дигон" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 0-15/12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, представляет собой помещение с условным номером 0-15 в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, - обозначено штриховкой в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения 1.
Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении 2 к договору аренды (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора срок аренды по договору аренды указан в приложении 2 к договору аренды (по 22.11.2015) и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении 5 к договору аренды.
По акту приема-передачи помещения от 23.11.2012 помещение передано истцом арендатору.
Размер арендной платы установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым арендная плата состоит из постоянной составляющей, переменной составляющей, дополнительной составляющей и оборотной составляющей.
Порядок определения постоянной и 3 переменной составляющих установлен в п. 4.1 договора; размер базовой арендной платы и всех составляющих арендной платы установлен в приложении 4 к договору.
В п. 4.2 договора предусмотрено, что размер базовой арендной платы увеличивается на 10% ежегодно, по истечении каждых 12-ти месяцев.
В силу п. 4.5 договора сроки платежей установлены приложением 4 к договору, а п. 4.11 устанавливает, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1.9 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях, указанных в п. 9.1.1 - 9.1.9 договора.
В соответствии с п. 5.1.10 договора арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора, в обеспечение исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по договору.
В Дополнительном соглашении от 01.09.2013 в„– 2 стороны договорились о том, что арендодатель имеет право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив о таком отказе арендатора за 1 месяц, договор считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что ответчиком подлежит внесению арендная плата за период с января 2015 года по 08.04.2015, факт пользования арендатором имуществом в период с 09.04.2015 истцом не доказан.
При этом суд указал на наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, который в нарушение условий договора с 09.04.2015 создал такие препятствия арендатору в использовании им арендованного помещения, которые исключили какое-либо использование помещения арендатором.
Как указал суд, в письме от 31.03.2015 в„– 1, полученном истцом 31.03.2015, арендатор заявил о расторжении договора аренды с 01.04.2015, обратился к ответчику с просьбой подписать и возвратить в подписанном виде акт возврата помещения и направить представителя для приема помещения из аренды 01.04.2015 в 14 часов 00 минут.
Письмом от 31.03.2015 в„– 2 ответчик просил истца разрешить вынос из помещения оборудования и остатков товара 01.04.2015 с 10 часов 00 минут.
Из представленных ответчиком актов от 01.04.2015 суд установил, что представитель арендодателя для приема помещения из аренды не явился, в связи с чем в 22 часа помещение закрыто, а 09.04.2015 помещение опечатано охранной организацией, которая занималась охраной здания торгового комплекса.
Из актов от 17.04.2015, от 14.05.2015, от 23.07.2015, от 30.09.2015, от 23.11.2015 следует, что помещение оставалось опечатанным, доступ в помещение представителям ответчика не предоставлен.
Суд первой инстанции, сделав вывод об ограничении арендодателем доступа ответчика в арендуемое помещение, указал на отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендной платы за период с 09.04.2015, вне зависимости от того, что договор аренды в установленном законом и договором порядке на указанную дату не расторгнут.
Судом также снижен размер заявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до суммы в 98 678 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за период с 21.12.2014 по 21.01.2016.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении во взыскании арендной платы за период с 09.04.2015 и соответствующей данной сумме неустойки.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Однако в заключенном сторонами договоре аренды право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено, в связи с чем направленное ответчиком письмо от 31.03.2015 в„– 1 о расторжении договора не является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора.
Как следует из материалов дела, соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, так же как и акт возврата помещения арендодателю.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Более того, судебная коллегия полагает, что выводы судов об ограничении арендодателем доступа ответчика в арендуемое помещение, злоупотреблении правом со стороны арендодателя не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представленные ответчиком в подтверждение его доводов акты от 01.04.2015, от 17.04.2015, от 14.05.2015, от 23.07.2015, от 30.09.2015, от 23.11.2015 составлены ООО "Дигон" в одностороннем порядке.
Из данных актов следует, что арендуемое ответчиком помещение опечатано ООО ЧОО "Центр безопасности".
Вывод о том, что данная организация занималась охраной здания торгового комплекса и опечатала помещение по поручению арендодателя сделан судом только на оснований пояснений представителя ответчика. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не представлено.
Более того, письмом от 31.03.2015 в„– 2 ответчик просил истца разрешить вынос из помещения оборудования и остатков товара 01.04.2015 с 10 часов 00 минут.
Вместе с тем, в акте ответчик от 17.04.2015 указывает, что помещение было опечатано с 09.04.2014, в отзыве на исковое заявление ссылается, что именно с этого момента ему был ограничен доступ в помещение.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.04.2015 с 10 часов 00 минут ООО "Дигон" было лишено возможности осуществить вывоз своего имущество и освободить помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы в размере 1 762 488 руб. 31 коп. и соответствующей данной сумме неустойки, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2016 года по делу в„– А40-214013/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Дигон" о взыскании арендной платы в размере 1 762 488 руб. 31 коп. и соответствующей данной сумме неустойки.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------