АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-93368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Обухов А.Ю. по дов. от 21.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании 25.10.2016 кассационную жалобу
Ерасова Игоря Валерьевича (ответчика)
на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Левкиной О.И.,
и постановление от 21.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Аншевиц Марии Сергеевны
к Ерасову Игорю Валерьевичу
о взыскании убытков в размере 700 000 руб.,
с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 65",

установил:

Аншевиц Мария Сергеевна (далее - Аншевиц М.С. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ерасову Игорю Валерьевичу (далее - Ерасов И.В. или ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 65" (далее - ЗАО "УМ-65", общество) убытков в размере 700 000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ЗАО "УМ-65" по вине бывшего генерального директора Ерасова И.В. причинены убытки в виде наложенных на общество штрафов в общей сумме 700 000 руб., в связи с чем Аншевиц М.С., являясь акционером общества, вправе требовать возмещения соответствующих сумм в пользу общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УМ-65".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недобросовестности действий директора ЗАО "УМ-65" Ерасова И.В. при исполнении публично-правовых обязанностей, что причинило обществу убытки в сумме 700 000 руб., а также признали установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком публично-правовых обязанностей и понесенными обществом убытками.
Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика об ответственности иных лиц за работу с акционерами и за промышленную безопасность опасных производственных объектов со ссылкой на приказ в„– 15 от 26.03.2015, приказ в„– 3 от 09.01.2012, представленные в приложениях к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ерасов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств представленные в апелляционной жалобе пояснения и приложенные доказательства; не учел, что в период с 24.05.2016 по 02.08.2016 Ерасов И.В. находился на лечении в стационаре, однако рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Ерасова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, просил принять уточнение просительной части кассационной жалобы и отменить только постановление суда апелляционной инстанции вследствие допущенных нарушений норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором от 23.08.2010 в„– 1 в период с 23.08.2010 по 01.07.2014 являлся генеральным директором ЗАО "УМ-65", решением совета директоров ЗАО "УМ-65" от 27.06.2014 был освобожден от занимаемой должности.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15, 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 89 - 91 Закона об акционерных обществах, установив, что при выполнении должностных обязанностей Ерасовым И.В. были нарушены права акционера в выдаче ему документов общества в порядке статьи 90 Закона об акционерных обществах (постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в„– 73-13-611/пн от 30.08.2013) и нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов ЗАО "УМ-65" (постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в„– 4.3-0575пл-Пс/0454-2012 от 30.10.2012), в связи с чем обществу были назначены административного наказания в виде административных штрафов, что повлекло за собой причинение убытков обществу в размере 700 000 руб.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика, поскольку он находился на стационарном лечении, подлежат отклонению и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ерасова И.В. было отложено в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни, при этом Ерасову И.В. предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание (листок нетрудоспособности).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 второе судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ерасова И.В. было повторно отложено на 14.07.2016 в 12 час. 30 мин. в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни, при этом Ерасову И.В. еще раз предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 24.05.2016 и 21.06.2016 (листок нетрудоспособности), а также разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание, назначенное на 14.07.2016, не направления представителя, а также в случае непредставления подтверждающих документов, суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В третье судебное заседание, назначенное на 14.07.2016, Ерасов И.В. вновь не явился, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, состоявшиеся 24.05.2016 и 21.06.2016, суду не представил, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы без участия Ерасова И.В. или его представителя.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства ответчика, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов, рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.
Более того, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не указывал на обстоятельства несения ответственности за работу с акционерами и за промышленную безопасность опасных производственных объектов теми лицами, на которых он ссылался в суде апелляционной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А41-93368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------