АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-56438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ватолин А.С. дов. от 10.12.2015
от Зусина А.Э.: Кузнецов А.А. дов. от 01.12.2015
от Центрального Банка России: Сухорукова К.А. дов. от 05.10.2015
от Симонова В.В.: Уханов Ф.В. дов. от 09.11.2015
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 01.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Зусина А.Э., Кетовой Т.С., Логвиненко Л.И., Симонова В.В. в размере 887 014 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 16.06.2012 в газете "Коммерсантъ" в„– 108.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Зусина Аркадия Эдуардовича, Кетовой Татьяны Степановны, Логвиненко Людмилы Ивановны и Симонова Валерия Валерьевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не осуществлена проверка имеющихся в деле доказательств, не дана их мотивированная оценка, не применены подлежащие применению нормы материального права.
По мнению заявителя, суды неправильно применили и/или истолковали Федеральный закон "Об аудиторской деятельности", статьи 53, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела письменные пояснения заявителя и неправильно применена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Центрального Банка России поддержали доводы кассационной жалобы.
От Центрального Банка России и от Симонова В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу.
Представители явившихся в судебное заседание лиц возражали против приобщения отзывов, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступивших от Центрального Банка России и от Симонова В.В. отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.
Отзывы на кассационную жалобу подлежат возвращению заявителям.
Представители Зусина А.Э. и Симонова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, Центрального Банка России, Зусина А.Э. и Симонова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с письмом Центрального Банка России за последний год деятельности АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) членами Правления Банка были: Симонов В.В. с 19.04.2010 по 12.04.2011 (председатель Правления), с 13.04.2011 по 01.11.2011 (член Правления), Зусин А.Э. с 13.04.2011 по дату отзыва лицензии (председатель Правления), Кетова Т.С. с 11.01.2011 по дату отзыва лицензии (член Правления), Логвиненко Л.И. с 11.01.2011 по 01.11.2011 (член Правления).
Судами установлено, что в период с 01.05.2010 по 05.04.2012, согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств Банка не уменьшался ниже предельного допустимого значения 10%, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указывал, что в результате переоценки всей ссудной задолженности юридических и физических лиц, доля которой составляет от 33% до 77%, и доначисления на нее резерва на возможные потери, стоимости имущества АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) стало недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, данную ссудную задолженность конкурсный управляющий счел заведомо безнадежной, так как заемщики Банка, по мнению заявителя, не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, таким образом, начиная с 01.05.2011 и до даты отзыва у Банка лицензии (05.04.2012) его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ссудная задолженность заемщиков необоснованно оценивалась Банком в 1 - 3 категории качества, в то время как, ссуды фактически были предоставлены без реальных гарантий их возврата, договоры обеспечения по кредитам заключены формально, без проверки лиц (поручителей, залогодателей) их предоставивших, а также в отсутствие имущества, выступающего в качестве залога по кредитным договорам, сделки по авалированию Банком векселей ООО "Риверсайд Инвестментс" были также совершены Банком в отсутствие анализа векселедателя, без начисления соответствующих рискам резервов на возможные потери.
Конкурсный управляющий указал, что по имеющимся данным, по истечении срока погашения ссудной задолженности, обязательства должников не исполнены. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании задолженности с заемщиков Банка удовлетворены, при этом, исполнительные производства прекращены с актами о невозможности взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. При этом, доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии заемщиков должника базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов и авалированию векселей соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчиков при одобрении сделок по выдаче кредитов и авалированию векселей являлось недобросовестным или неразумным.
Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства очевидной недостаточности информации о заемщиках для принятия адекватного решения об одобрении заключения кредитных договоров/авалирования векселей членами Правления Банка, равно как, конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заемщиках), заявитель не доказал факт нарушения со стороны контролирующих должника лиц и размер субсидиарной ответственности каждого из них (а именно, объективную и субъективную стороны, причинно-следственные связи конкретных правонарушений с банкротством и невозможность формирования конкурсной массы), таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчики действовали вопреки интересам АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.
Судами исследован и отклонен довод заявителя о недостоверности бухгалтерской отчетности Банка, с учетом представленных заявителем документов, а также положений Инструкции Банка России от 25.08.2003 в„– 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации".
Кроме того, суды приняли во внимание, что кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с Положениями, утвержденными Банком России, в„– 254-П, 283-П, при этом, наряду с обязательными для всех кредитных организаций требованиями в АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) были разработаны и утверждены внутренние документы, регламентирующие порядок осуществления указанных операций: "Кредитная политика банка" от 27.05.2011", Положение "О порядке формирования резервов на возможные потери Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" от 24.08.2009, Положение "О порядке формирования резервов на возможные потери по судам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" от 19.01.2011, "Методика комплексной оценки кредитного риска по ссудам Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" от 25.02.2011, "Правила кредитования физических лиц Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) от 07.06.2008.
Согласно пункту 1.4 Кредитной политики Банка, основной целью кредитной политики Банка является рациональное и эффективное размещение денежных средств, позволяющее получать максимальные доходы при минимальном риске, поддерживая необходимый уровень ликвидности.
Решения по выдаче кредитов и определению рыночных условий кредитования принимает в рамках своих полномочий Правление Банка, председатель правления (пункты 3.1.9, 3.2.9 Кредитной политики).
Вместе с тем, указанные решения принимаются на основании заключения кредитного работника о возможности предоставления кредита (пункт 2.2.7. Правил кредитования физических лиц Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) от 07.06.2008). В пункте 2.2.10 указанных Правил указано, что на заседании Кредитного комитета Банка и/или Правления Банка в целях рассмотрения принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) кредита сотрудник кредитующего подразделения представляет:
Заявление и Анкету потенциального Заемщика, составленное профессиональное суждение, пакет документов, представленных потенциальным Заемщиком. Решение Кредитного комитета и/или Правления Банка оформляется протоколом с указанием всех параметров сделки (пункт 2.2.11 Правил кредитования физических лиц Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) от 07.06.2008).
Как установили суды, из содержания протоколов заседания Правления Банка усматривается, что при обсуждении вопросов повестки дня приглашенные лица, в частности: начальник Управления кредитования Андреев М.Ю., начальник отдела управления рисками Голик Ю.Ю., советник председателя Правления Банка Самохвалов Е.В. (по протоколу в„– 247 от 28.11.2011, по протоколу в„– 246 от 24.11.2011); начальник отдела управления рисками Голик Ю.Ю., советник председателя Правления Банка Самохвалов Е.В., заместитель начальника Отдела анализа и мониторинга кредитных проектов Андреев М.Ю. (по протоколу в„– 242 от 03.11.2011); начальник Отдела анализа и мониторинга кредитных проектов Банка Цыганов И.А., начальник Юридического отдела Банка Осипова А.Н., начальник Отдела экономической безопасности Банка Шорников Ю.Н. (по протоколу в„– 235 от 12.09.2011) и другие, знакомили членов Правления Банка с анализом финансового положения и эффективности деятельности заемщиков/векселедателей, предоставляли профессиональное суждение о категории качества ссудной/вексельной задолженности.
Принятые решения Правления Банка, как это видно из содержания протоколов заседания, заключались в согласовании (одобрении) решений кредитного комитета об установлении вида кредитования, лимитов задолженности, срока кредитования для совершения сделок с соответствующими контрагентами на основании составленного указанными выше лицами кредитного досье.
При этом, кредитное досье должника должно составляться в соответствии с Методикой комплексной оценки кредитного риска по ссудам Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" от 25.02.2011, согласно которой при оценке кредитного риска по ссудам должны учитываться следующие факторы: фактор оценки кредитного риска, фактор финансового состояния Заемщика, фактор бизнес риска, фактор состояния рынка по отрасли, кредитная история заемщика и так далее.
Исследовав в совокупности материалы дела, суды в частности установили, что при оценке финансового положения заемщика ООО "Омега-Групп" Банком было проанализировано порядка 70 документов, по заемщику ООО "Алина" - 61 документ, имеющийся в кредитном досье, аналогичные пакеты документов были проанализированы при заключении договоров с иными заемщиками, в связи с чем, суды пришли к выводу о соблюдении Банком положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что на момент одобрения сделок, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем привлекаемые к субсидиарной ответственности лица знали, либо должны были знать, исходя из обычной практики банковской деятельности.
Обоснован и вывод судов о том, что руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случаях, когда их действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков.
По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Довод заявителя о неправильном применении судами положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с соответствующих членов Правления Банка, произведен без установления вины каждого из этих лиц, степени ответственности и без учетом периодов, когда они являлись членами Правления Банка.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой изложил свои требования и указал основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, заявитель устно озвучил свою правовую позицию. Письменные пояснения и отзывы иных лиц на апелляционную жалобу заявителя были приобщены апелляционной инстанцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает не обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана их мотивированная оценка, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, по вопросу предоставления недостоверной отчетности Банка, формирования кредитных досье и одобрения Правлением Банка сделок.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-56438/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------