АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-221248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Малич Е.И. по дов. от 02.11.2015
от ответчика - Смирнов М.В. по дов. от 24.03.2015
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ЦЭНКИ"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285)
к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510)
о взыскании задолженности,

установил:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности в размере 4 844 390 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 386 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2013 между ФГУП "Морсвязьспутник" (исполнитель) и ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполнил работы по этапу в„– 3 составной части опытно-конструкторской работы.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, определенных ведомостью исполнения, протокола согласования твердой цены работ, перечня объектов интеллектуальной собственности.
Судом установлено, что результаты выполненных работ: акт приемки этапа в„– 3, протокол согласования твердой цены этапа, технический акт о выполнении работ по этапу в„– 3, переданы ответчику 30.09.2014. Также письмом от 30.09.2014 года в„– МСС-10/1-75 истец направил ответчику акт приемки этапа в„– 3, протокол согласования твердой цены этапа в„– 3, Технический акт о выполнении работ по этапу в„– 3.
Вместе с тем, как указывал истец в обоснование своих требований, в установленный договором срок, отчетные документы подписаны ответчиком не были, оплата работ, на основании пункта 3.3 договора, в течение 30-ти банковских дней, ответчиком произведена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 395, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата работ произведена не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, подлежащая взысканию в заявленном размере.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика, указав, что договор заключенный между сторонами не является государственным контрактом, и предусмотренные законом ограничения не распространяются на договор возмездного оказания услуг.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы, связанные с закупкой материалов и комплектующих, не предусмотрены условиями договора, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-221248/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------