АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-144709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Лекфарм": И.А. Ловых (по доверенности от 03.08.2016 года);
от Минобороны РФ: не явился, извещен;
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лекфарм"
на определение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску ООО "Лекфарм"
к Минобороны РФ
о признании недействительными торгов

установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Лекфарм Республики Беларусь" (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ, ответчик) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона извещение в„– 0173100004516001096.
Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство СООО "Лекфарм Республики Беларусь" о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику заключать государственный контракт (контракты) на основании аукциона. Извещение в„– 0173100004516001096, а если на момент рассмотрения ходатайства он будет заключен запретить его (их) исполнение до рассмотрения иска по существу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылается на то, что предметом спорного аукциона в„– 0173100004516001096 является поставка лекарственного препарата. Между МО РФ и ООО "Медипал-Онко" 14.07.2016 заключен госконтракт на поставку умифеновира для нужд МО РФ. С каждым днем количество поставленного товара уменьшается с учетом его использования. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Совместного общества с ограниченной ответственностью "Лекфарм Республики Беларусь" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, суды не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления в„– 55.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации суды обоснованно оценили доводы подателя ходатайства с учетом разумности и обоснованности требования, приняв во внимание соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Заявленные обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы социальных групп граждан, которым в результате приостановления исполнения контракта по обеспечению лекарственными препаратами может быть причинен существенный вред здоровью; нарушают баланс частных и публичных интересов.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой конкретных фактических обстоятельств спора и сделанными на ее основе выводами по существу заявленного ходатайства не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-144709/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------