АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Диамандсервис" - Бельченков Д.Г., дов. от 12.01.16
от ответчика Управление Росреестра по Московской области - Тридчикова О.В., дов. от 16.12.15 в„– 488-Д
от третьего лица Компания с ограниченной ответственностью "Альпирс Лимитед" - Бельченков Д.Г., дов. от 27.06.16,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.
по заявлению ООО "Диамандсервис"
к Управлению Росреестра по Московской области
третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Альпирс Лимитед"
об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки,

установил:

ООО "Диамандсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Московской области в„– 50/011/007/2015-5217, 5218, 5219, 5220, 5221, 5223, 5224, 226, 5227, 5230, 5231, 5232, 5233, 5234, 5235, 5236, 5237, 5238, 5241, 5242, 5243, 5244, 5245, 246, 5247, 5248, 5249, 5250, 5252, 5254, 5255, 5256, 5257, 5258, 5259, 5261, 5264, 5265, 5267, 5268, 269 от 03.03.2016 г. в государственной регистрации ипотеки, обязании произвести регистрационные действия.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Альпирс Лимитед".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "Диамандсервис" (залогодатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "Альпирс Лимитед" (залогодержатель) заключен договор залога в„– DA-1 от 24 ноября 2015 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю объекты недвижимого имущества, характеристики и адрес расположения которых указаны в приложении в„– 1 к договору залога, являющемся неотъемлемой частью договора залога.
Стороны по договору залога 29 декабря 2015 г. обратились с заявлениями о государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Красногорский отдел.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 марта 2016 г. выдано Сообщение об отказе в государственной регистрации ипотеки в„– 50/011/007/2015-5217, 5218, 5219, 5220, 5221, 5223, 5224, 5226, 5227, 5230, 5231. 5232, 5233, 5234, 5235, 5236, 5237, 5238, 5241, 5242, 5243, 5244, 5245, 5246, 5247, 5248, 5249, 5250. 5252, 5254, 5255, 5256, 5257, 5258, 5259, 5261, 5264, 5265, 5267, 5268 и 5269.
В качестве основания для отказа указано на то, что в представленном на государственную регистрацию договоре залога отсутствуют сведения относительно дополнительных соглашений в„– 1-3 к договору займа в„– 01/2010-А от 26.04.2010 г., а также не представлены оригиналы договор займа и дополнительных соглашений в„– 1-3 к нему в количестве не менее, чем в двух оригинальных экземплярах каждый.
Иных оснований к отказу в государственной регистрации регистрирующим органом не указано.
Отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно представленному для осуществления государственной регистрации договору ипотеки устанавливается сторонами в обеспечение обязательства залогодателя по договору займа, заключенному между теми же лицами, 26.02.2016 г. заявителем к делу о регистрации ипотеки были приобщены следующие документы:
- Договор займа в„– 01/2010-А от 26.04.2010 г.
- Дополнительное соглашение в„– 1 от 02.10.2012 г. к Договору займа
- Дополнительное соглашение в„– 2 от 09.04.2015 г. к Договору займа
- Дополнительное соглашение в„– 3 от 27.04.2015 г. к Договору займа.
Документы были предоставлены в одном экземпляре в оригинале каждый для ознакомления и в одном экземпляре копии каждый - для приобщения к делу, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (регистрационный номер 50-50/001-50/011/005/2016, запись в„– 2388 от 25.02.2016 г.).
В соответствии с п. 4 статьи 9 Федерального закона РФ в„– 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Регистрирующий орган, ссылаясь на вышеуказанные положения закона, сделал вывод о том, что для осуществления государственной регистрации ипотеки было необходимо указание в договоре залога также дополнительных соглашений в„– 1-3 к договору займа.
Однако, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, обязательством, обеспечиваемым ипотекой, является сам договор займа, а не дополнительные соглашения к нему.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 9 Федерального закона в„– 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре залога имеется указание на договор займа с указанием его реквизитов, сторон договора, суммы задолженности по данному договору, а также срока исполнения обязательства по возврату денежных средств по нему.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 43 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
При таких условиях, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки на основании того, что в договоре залога отсутствует указание на дополнительные соглашения в„– 1-3 к договору займа, является неправомерным.
Согласно п. 5 статьи 18 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 г., необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
При отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал на необходимость предоставления заявителем договора займа и дополнительных соглашений в„– 1-3 к нему на государственную регистрацию в количестве не менее двух оригинальных экземпляров каждого.
Между тем ни договор займа, ни дополнительные соглашения к нему не являются основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, так как основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ипотеки является договор залога, оригинал которого заявителем представлен.
Довод ответчика о том, что данные дополнительные соглашения вносят изменения в договор займа, а следовательно, меняют его положения, правомерно отклонены, так как все изменения, внесенные в договор займа посредством вышеуказанных дополнительных соглашений, были учтены и указаны в договоре залога.
В соответствии с п. 4 статьи 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 102-ФЗ от 16.07.1998 г., обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Как указывалось ранее, обязательством, обеспечиваемым ипотекой, является сам договор займа, а не дополнительные соглашения к нему.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке Залоге недвижимости) в„– 102-ФЗ от 16 07 1998 г., в договоре залога имеете указание на договор займа с указанием его реквизитов, сторон договора, суммы задолженности по данному договору, а также срока исполнения обязательства по возврату денежных средств по нему.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 43 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда ГФ в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Суды указали, что отказ в государственной регистрации ипотеки на основании того, что заявителем не были представлены договор займа и дополнительные соглашения в„– 1-3 к нему в количестве не менее, чем в двух оригинальных экземплярах каждый, также является неправомерным.
Нормами ст. 20 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Судами сделаны выводы о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-21371/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------