АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-6178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Молчанов О.Н. по доверенности от 15 июня 2016 года,
от ответчика: Резго П.Г. по доверенности от 08 апреля 2016 года в„– 38_И,
рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИН"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИН"
к публичному акционерному обществу "ТрансФин-М"
о взыскании 25 446 315, 28 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕРЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "ТрансФин-М" о взыскании долга в размере 25 446 315, 28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 мая 2016 года и постановление от 17 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно признал верным расчет, предоставленный ответчиком, поскольку в данном расчете необоснованно завышен размер платы за финансирование в процентах. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты содержат ошибки в отношении срока фактического пользования предметом лизинга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 мая 2016 года и постановления от 17 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИНТЕРЛИН" (лизингополучатель) и ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 июля 2010 года в„– 301/10/ИНТ (спецификации в„– 301/10/ИНТ/1, 301/10/ИНТ/2).
В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование полувагоны модели 12-9085, 12-9766, 12-978.
Дополнительным соглашением от 15 декабря 2014 года в„– 5 стороны согласовали изменения графика лизинговых платежей, при этом общий размер лизинговых платежей увеличился.
Согласно условиям спорного договора сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 209 378 982 руб. (спецификация в„– 301/10/ИНТ/1), 319 007 136 руб. (спецификация в„– 301/10/ИНТ/2).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут 30 сентября 2015 года, предмет лизинга был возвращен лизингодателю 28 октября 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составило 25 446 315,28 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) разъяснено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 Постановления в„– 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления в„– 17 разъяснено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления в„– 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Суд установил, что лизингополучатель при расчете сальдо встречных обязательств не учел дополнительное соглашение от 15 декабря 2014 года в„– 5, которым изменен график лизинговых платежей; что данный расчет не соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении в„– 17; что лизингополучатель неверно определил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, период финансирования и период пользования предметом лизинга.
В этой связи суд признал правильным расчет, представленный лизингодателем, по которому сальдо встречных обязательств на стороне ответчика определялось путем суммирования размеров предоставленного финансирования, платы за финансирование и платы за пользование предоставленной рассрочки. Согласно данному расчету на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в размере 25 446 315,28 руб., ввиду чего суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-6178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------