АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-89121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца Савин А.А. 14.07.16
от ответчика Никитенко Д.А. д. от 01.01.16, Куликова Е.Б. д. от 19.12.15
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.
на постановление от 21.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по иску ООО "Спецмонтажпоставка" (ОГРН 1127747070373)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - ООО "Спецмонтажпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 1 637 685 рублей 94 копеек задолженности по контракту на поставку товара от 18.12.2013 в„– 017310001251300881-0008205-03.
Исковые требования заявлены на основании статей 1, 10, 309, 310, 466, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел отсутствие изменений в условия контракта и непредставление предусмотренных контрактом документов, подтверждающих поставку.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2013 в„– 017310001251300881-0008205-03 (далее - контракт). Контрактом предусматривалась поставка истцом ответчику оборудования, предусмотренного в приложениях к контракту, на сумму 48 526 651 руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что сверх указанной суммы контракта им дополнительно поставлено оборудования на общую сумму 1 637 685 рублей 94 копейки. Поскольку ответчиком товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию, на которую был получен ответ со ссылкой на то, что указанная поставка была осуществлена сверх установленного контрактом количеств товара, в связи с чем оплата товара не представляется возможной.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 466, 483, 506 ГК РФ, пунктом 4.3.1 контракта, в соответствии с которым приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты оборудования, поскольку товар был ответчиком получен, о дополнительно поставленном товаре ответчику при приемке было известно.
Между тем, судами не принято во внимание, что поставка производилась в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации (Закон, Закон о размещении заказов) от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ. Отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9).
Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона.
Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 в„– 11535/13 по делу в„– А40-148581/12, А40-160147/12, Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.1 Закона).
Из содержания части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 указанного Закона о размещении заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).
Таким образом, государственный контракт подлежит исполнению обеими сторонами в соответствии с указанными в нем условиями, в том числе условиями о количестве и ассортименте оборудования и цене договора.
Оборудование, поставленное истцом сверх условий государственного контракта, не может являться относимым к нему и не подлежит оплате в соответствии с государственным контрактом.
Ссылки истца на поставку дополнительного оборудования по обращению МВД России не являются основанием для поставки и получения оплаты, поскольку указанным Законом установлен принципиальный запрет на изменение условий контракта, а кроме того, изменения в контракт относительно увеличения его цены и количества поставленного оборудования вообще не вносились.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание обоснованность доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела предусмотренных контрактом документов, которыми стороны договорились подтверждать сдачу-приемку предусмотренного контрактом товара. Предусмотренная контрактом товарная накладная не содержит отметки грузополучателя, иные документы о передаче товара не представлены.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неприменении норм права, подлежащих применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Исследование доказательств в данном случае не требуется, поэтому по делу может быть принят новый судебный акт судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А40-89121/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------