АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В., доверенность от 03.03.2015,
от ответчика - Нефедов А.Ю., доверенность от 23.03.2016,
от третьих лиц - Куница И.А., доверенность от 28.09.2015,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниной И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "Диализ-Д",
ФГКУ "Войсковая часть 55002", ФГУП "Научно-исследовательский и
проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и
переработки минерального сырья в промышленности строительных
материалов", ГБУК города Москвы "Централизованная библиотечная
система ЦАО", ГБУ "Жилищник Пресненского района"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 378 070, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 153, 74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследовали материалы дела, не учли, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 12, стр. 1; г. Москва, ул. Васильевская, д. 9; г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 22; г. Москва, ул. 1905 года, д. 3.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных жилых домах.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащих ему помещений и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 308, 616 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 7, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязанностей.
Судами установлено, что пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.
Судами был рассмотрен и отклонен довод ответчика о заключении арендаторами находящихся в собственности города Москвы помещений самостоятельных договором на предоставление коммунальных услуг с теплоснабжающей организацией, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Судами установлено, что в период с января по декабрь 2012 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, нежилые помещения в которых принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание, вывоз ТБО, дератизацию, вывоз КГМ, решениями арбитражных судов, копии которых имеются в материалах дела.
Ответчиком возражений по представленным пояснениям с учетом конкретных обстоятельств дела не заявлено, подтвержденный факт наличия у истца статуса управляющей организации в спорный период документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-21965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------