АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-65662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Администрация Лотошинского муниципального района Московской области - Золотарева А.А., дов. от 15.09.16 в„– 1/20-1732
от ответчика Старков Е.В. - Чехиринадзе О.В., дов. от 19.08.16 в„– 2-6-5102
от третьего лица ТУ Росимущества по Московской области
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области
к Старкову Евгению Владимировичу
с участием третьего лица: ТУ Росимущества по Московской области
о прекращении права собственности,

установил:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" (далее - ОАО "ЛОБП", ответчик), с учетом уточнения исковых требований - о применении последствий недействительности сделки по приобретению права собственности ОАО "ЛОБП" на не завершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, описанный в Плане приватизации предприятия; об изъятии не завершенного строительством объекта - 60 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, из чужого незаконного владения Старкова Е.В.; о признании права собственности муниципального образования на объект не завершенный строительством - 60 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45.
На основании ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года произведена замена ответчика ОАО "ЛОБП" на Старкова Е.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года отменено, дело передано на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу, так как спор подведомственен арбитражному суду ввиду наличия у Старкова Е.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требований Администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление от 07 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-65662/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что в делах в„– А41-40124/11 и в„– А41-13617/14 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора не являются обоснованными; суду надлежало установить, передавалось ли имущество в муниципальную собственность и в зависимости от данного обстоятельства решить вопрос о наличии, либо отсутствии у истца права на виндикационный иск.
После решения вопроса о наличии или отсутствии у истца права на иск, суду надлежало рассмотреть по существу и дать правовую оценку всем доводам истца и установить, распространяются ли на данный объект, с учетом того обстоятельства, что он является объектом незавершенного строительства, ограничения по приватизации, как объекта жилищного фонда, исследовать план приватизации Лотошинского опытного биотехнологического предприятия (в том числе акт в„– 2 и акт в„– 9) и установить, вошел ли объект незавершенного строительства - 60-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином в план приватизации Лотошинского опытного биотехнологического предприятия и впоследствии в уставный капитал ответчика.
При новом рассмотрении дела судом были рассмотрены требования истца: применить последствия недействительности сделки по приобретению права собственности ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45, описанный в Плане приватизации Лотошинского опытного биотехнологического предприятия, утвержденном 25.12.1992 г. как 60-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином; изъять объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45, из чужого незаконного владения Старкова Евгения Владимировича, проживающего по адресу: 305026, г. Курск, Проспект Ленинского Комсомола, д. 64, кв. 5, прекратив его право собственности; признать право собственности муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице администрации Лотошинского муниципального района Московской области на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска вновь отказано.
В апелляционном порядке решение не проверялось, так как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-65662/14 прекращено.
Не согласившись с решением, истец - Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Старкова Е.В. против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.
Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45, а затем переход права собственности к Старкову Е.В.
В обоснование исковых требований Администрация указывает, что не завершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, не вошел в уставный капитал ОАО "ЛОБП" (первоначального собственника и ответчика), не мог быть приватизирован, в связи с чем его продажа регистрация права собственности Старкова Е.В. незаконна и нарушает права истца как собственника муниципального имущества.
Суд, принимая решение, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А41-40124/11 и по делу в„– А41-13617/14.
В рамках дела в„– А41-40124/11 рассматривались требования ОАО "ЛОБП" к ОАО "ГЛАВУКС" о признании за ОАО "ЛОБП" права собственности на объект незавершенного строительства - 60-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином, расположенный на участке площадью 0,32 га с кадастровым номером 50:02:0030201:221, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2012 года по делу в„– А41-40124/11 отменено, в удовлетворении требований ОАО "ЛОБП" о признании права собственности отказано. Апелляционным судом в мотивировочной части был сделан вывод о том, что спорное имущество (не завершенный строительством жилой дом) был передан из федеральной собственности истцу в ходе приватизации. Данный вывод, сделанный в мотивировочной части постановления, Администрацией не был оспорен.
В рамках дела в„– А41-13617/14 рассматривались требования ОАО "ЛОБП" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Старкова Е.В., о признании незаконным отказа от 29 января 2014 года исх. в„– 02/017-2013-477 в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, 45, обязании зарегистрировать за ОАО "ЛОБП" право собственности на данный объект незавершенного строительства. Однако в этом деле не участвовала Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и суд рассматривал спор в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. проверялась законность действий государственного органа и решение было принято со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А41-40124/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу в„– А41-13617/14 вступившим в законную силу, заявленные требования ОАО "ЛОБП" удовлетворены.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении в„– 3 к постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Истец указывает, что не завершенный строительством 60-квартирный жилой дом не мог быть и не был включен в уставный капитал образованного ОАО "ЛОБП", а остался в государственной, муниципальной собственности. Исходя из того, что жилые дома были переданы в муниципальную собственность, а не завершенный строительством объект также является недостроенным жилым домом, спорный объект недвижимости также подлежал передаче в муниципальную собственность.
ОАО "ЛОБП", зарегистрировав право собственности на недостроенный жилой дом, на стадии конкурсного производства на торгах произвело отчуждение спорного объекта недвижимости Старкову Евгению Владимировичу, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 29.11.2014 г. за регистрационным номером 50-50-02/015/2014-204.
Истец считает Старкова Е.В. недобросовестным приобретателем, так как он являлся третьим лицом по делу в„– А41-13617/14, а, следовательно был осведомлен о спорном характере приобретения права собственности ОАО "ЛОБП" на спорный объект недвижимости.
Судом установлено, что строительство жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, 45 дома началось в 1991 г.
Судом установлено также, что в соответствии с планом приватизации от 23.12.1992 Лотошинский биохимический завод преобразован в Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие (АО).
Согласно акту в„– 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992, 60-квартирный жилой дом с учетом домиков усадебного типа оценен в сумме 1 101 55 руб. (т. 1 л.д. 16) Согласно акту в„– 9 оценки стоимости приватизируемого имущества (т. 1 л.д. 29), спорный объект включен в раздел перечня имущества, остающегося в государственной, муниципальной собственности - п. 9 раздела 2.
Включение недостроенного жилья в данный раздел соответствует постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", так как строительство дома, согласно имеющимся в деле доказательствам, начато в 1991 году, т.е. до издания постановления.
В приложении в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1) указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к постановлению в„– 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом были установлены обстоятельства спора, согласно которым спорное имущество относится к муниципальной собственности и не могло быть приватизировано ответчиком, как и не могло быть передано ответчику из федеральной собственности, так как относится к муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Между Старковым Е.В. и ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" 24.01.2011 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 7, согласно которому Старковым Е.В. на торгах был приобретен многоквартирный дом, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 44%, ипв. в„– 111:035-110, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Лотошинский район, гп. Лотошино, р.п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45, кадастровый номер: 50:02:0000000:2122.
Право собственности по данному договору купли-продажи было зарегистрировано 29 ноября 2014 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2014 г. серия 50-AH в„– 596988.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными доказательствами подтверждается отсутствие передачи имущества из муниципальной собственности для его приватизации.
В соответствии пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Судом указано, что целью искового требования, по сути, является признание не подлежащим государственной регистрации прав собственности ОАО "ЛОБП", на спорный объект недвижимого имущества и последующих сделок в отношении него, а также признание такого права за истцом.
ОАО "ЛОБП" создано в результате приватизации относившегося к федеральной собственности Лотошинского опытного биотехнологического предприятия на основании плана приватизации, утвержденного 25.12.1992 г. (т. 1 л.д. 12-29) Не завершенное строительством жилье, в том числе не завершенный строительством 60-квартирный жилой дом, не был и не мог быть включен в уставный капитал образованного ОАО "ЛОБП", а остался в муниципальной собственности. Исходя из того, что жилые дома были переданы в муниципальную собственность, а не завершенный строительством объект является недостроенным жилым домом, данный объект недвижимости также подлежал передаче в муниципальную собственность. Не завершенный строительством 60-квартирный жилой дом не вошел в уставный капитал ОАО "ЛОБП", в связи с чем не мог быть оформлен в собственность ОАО "ЛОБП".
Жилой фонд и встроенно-пристроенные нежилые помещения перешли в муниципальную собственность в силу закона еще до приватизации Лотошинского опытного биотехнологического предприятия.
Государственная регистрация права в силу указанного закона была необходимой лишь в случае совершения сделки с имуществом. Однако муниципальное образование никаких сделок с данным имуществом не производило.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. в„– 6-П указано: "Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Имущество выбыло из владения истца помимо воли истца, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя. Однако спорное имущество было выставлено на торги и перепродано уже в период рассмотрения споров о его принадлежности.
Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора, но неправомерно не применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции, с учетом повторного рассмотрения дела, считает возможным, отменив судебный акт и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу в„– А41-65662/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки по приобретению права собственности ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45.
Изъять объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45, из чужого незаконного владения Старкова Евгения Владимировича, проживающего по адресу: 305026, г. Курск, Проспект Ленинского Комсомола, д. 64, кв. 5, прекратив его право собственности.
Признать право собственности муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице администрации Лотошинского муниципального района Московской области на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:02:0000000:2122, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------