АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-146914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ответчика - Башировой И.А. по доверенности от 01.07.2016, Клочкова А.А. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на определение от 20 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дружининой В.Г.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алатикс" (Москва, ОГРН 1027739484024)
о восстановления положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управления Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Абдуллаев Б.Г. оглы, ООО "ЭлитСервис",

установил:

Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатикс" (далее ООО "Алатикс", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - признании объекта площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данный объект; признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, исковое заявление возвращено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Правительством Москвы и Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой истцы просят судебные акты отменить, направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Истцы полагают, что в данном случае не является обязательным досудебный порядок урегулирования спора, так как заявленные по настоящему спору исковые требования относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений, соистцом по делу является Правительство Москвы - орган общей компетенции, в полномочия которого входит регулирование и надзор за градостроительной деятельностью в городе Москве, чем гарантируется безопасность эксплуатации объектов капитального строительства на городской территории.
Истцы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступил в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Истцами по настоящему иску заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - признании объекта площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данный объект; признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16.
Данный спор, основанный в том числе на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник не в связи с властными полномочиями истцов, а вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов города Москвы как собственника земельного участка, на котором находится спорная постройка, являющаяся, по утверждению истцов, самовольной.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность при определенных обстоятельствах ввести самовольную постройку в гражданский оборот, регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, изложенной в том числе в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор возник, в том числе, из гражданских правоотношений, который в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.
Исковое заявление предъявлено истцами в суд 06.07.2016, при решении вопроса о принятии к производству заявления суды правомерно руководствовались положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-146914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------