АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-102742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад") - Безруков О.В. по дов. б/н от 16.11.15;
от ответчика: администрации городского округа Балашиха Московской области - неявка, извещена;
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад" (истца)
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и на постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Каскад"
к администрации городского округа Балашиха Московской области
об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, категория земли - земли населенных пунктов, площадью 0,0526 га, по адресу: Московская обл., микрорайон Дзержинского, у дома 32 на кадастровом плане территории кадастрового квартала в„– 50:15:0020108 для размещения торговых мест сроком на три года.
Решением от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-102742/15, оставленным без изменения постановлением от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-102742/15 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Каскад"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик (администрация городского округа Балашиха Московской области), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Каскад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Исходя из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 22 "Аренда земельных участков", ст. 68 "Землеустройство", ст. 70 "Государственный кадастровый учет земельных участков"), Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 607 "Объекты аренды"), Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в том числе ст. 7 "Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости", ст. 38 "Межевой план") индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. В силу этого, можно прийти к выводу о том, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что доказательств постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 0,0526 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала в„– 50:15:0020108 по адресу: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Дзержинского, у дома 32 не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на то, что пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "Каскад" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с обоснованием отклонения данного довода, полагает необходимым обратить внимание на то, что ходатайство ООО "Каскад" об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в части, путем объявления перерыва в судебном заседании 17 марта 2016 года (согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года с учетом заявленного ходатайства истца судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 23 марта 2016 года - л.д. 95 т. 1). Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции противоречит резолютивной части данного судебного акта подлежит отклонению, поскольку, с учетом оглашенной в судебном заседании резолютивной части, в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная в мотивировочной части данного судебного акта описка может быть признана опечаткой, так как не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления и может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле или по инициативе суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каскад" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каскад", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каскад" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-102742/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------