АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-179754/15-54-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ООО "Ресо-Лизинг") - Кулик А.С. по дов. в„– 241/16 от 24.06.16;
от Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" - Кушнаренко М.В. по дов. 77 АВ 2579128 (номер в реестре 2-9901) от 18.10.16;
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресо-Лизинг"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по первоначальному иску ООО "Ресо-Лизинг"
к Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС"
о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС"
к ООО "Ресо-Лизинг"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" о взыскании страхового депозита в размере 40 094,67 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721,02 доллар США в рублях по курсу Банка России на дату погашения задолженности.
Определением от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Ресо-Лизинг" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" о взыскании задолженности в размере 2 239 165 руб. 67 коп., пени в размере 743 403 руб., задолженности в размере 390 814 руб. 21 коп., пени 129 750 руб. 36 коп. (л.д. 118 - 119 т. 2) Решением суда от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-179754/15-54-1231, оставленным без изменения постановлением от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
По делу в„– А40-179754/15-54-1231 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Ресо-Лизинг", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт: об удовлетворении первоначального иска ООО "Ресо-Лизинг" к Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречного иска Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании задолженности, неустойки.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Ресо-Лизинг" и Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС", их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/20070-16 от 08 ноября 2016 года). Поскольку к отзыву Компания с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Ресо-Лизинг" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ресо-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил суду, что не поддерживает доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения нормы материального права - ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июня 2015 года, поскольку правоотношения сторон по договорам, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-179754/15-54-1231 возникли до вступления в силу указанных норм.
Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
08 июля 2013 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" (арендатор) и ООО "Ресо-Лизинг" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 4 (помещения на 2 этаже - согласно приложению в„– 1).
Кроме того, 07 июля 2014 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" (арендатор) и ООО "Ресо-Лизинг" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 4 (помещения на 3 этаже - согласно приложению в„– 1).
На основании п. 4.3 договоров от 08 июля 2013 года и 07 июля 2014 года ООО "Ресо-Лизинг" перечислило Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" страховой депозит (в долларах США).
Впоследствии 01 апреля 2015 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" (арендатор) и ООО "Ресо-Лизинг" (субарендатор) были заключены соглашения о расторжении договоров от 08 июля 2013 года и 07 июля 2014 года - с 01 мая 2015 года.
В силу изложенного ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" о взыскании в заявленном размере страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2015 года по 23 сентября 2015 года.
В свою очередь Компания с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" обратилась со встречным иском к ООО "Ресо-Лизинг" в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств, а именно о взыскании в заявленном размере задолженности по арендной плате и неустойки.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что поскольку на момент рассмотрения спора договоры от 08 июля 2013 года и 07 июля 2014 года расторгнуты, то оснований для удержания страхового депозита не имеется, однако Компанией с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" не представлено доказательств возврата денежных средств ООО "Ресо-Лизинг". Учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании страхового депозита), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, суды также обоснованно удовлетворили исковое требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как было обращено внимание судами, ООО "Ресо-Лизинг" не было представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном размере. Суды первой и апелляционной инстанций, установив просрочку исполнения обязательств со стороны ООО "Ресо-Лизинг" по договорам от 08 июля 2013 года и 07 июля 2014 года, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков).
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции с ООО "Ресо-Лизинг" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" неправомерно взысканы суммы в рублях, в то время как страховой депозит и проценты должны быть выплачены в долларах США подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода. При этом необходимо обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции отклоняя указанный довод, истолковав условия договоров от 08 июля 2013 года и 07 июля 2014 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, обоснованно указал, что страховой депозит подлежит возврату в соответствии с п. 4.5 договоров от 08 июля 2013 года и 07 июля 2014 года в той валюте, в которой был уплачен, в сумме, перечисленной субарендатором в соответствии с условиями п. 4.3 на расчетный счет арендатора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ресо-Лизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ресо-Лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ресо-Лизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179754/15-54-1231 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------