АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-149168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - МИ ФНС в„– 1 по Пермскому краю - Шахматов А.А., доверенность от 14.08.2015 в„– 03-1-21/06092;
от ответчика - ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация" - Витомская О.К., доверенность от 11.01.2016 в„– 04-СС;
от третьего лица: конкурсный управляющий ОАО "Дорожно-строительное управление в„– 3" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Российская финансовая корпорация" акционерное общество
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.
по иску МИФНС в„– 1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, д. 52)
к ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация" (125009, г. Москва, Георгиевский переулок, д. 1)
третье лицо: Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. ОАО "Дорожно-строительное управление в„– 3"
о взыскании убытков

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Пермскому краю, Инспекция, налоговый орган, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Банку "Российская финансовая корпорация" Открытое акционерное общество (далее по тексту также - ОАО "РФК-Банк", Банк, ответчик; в настоящее время - Банк "Российская финансовая корпорация" Акционерное общество (АО "РФК-Банк")) о взыскании убытков в размере 2.682.197 руб. 05 коп.
Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленного налоговым органом инкассового поручения на списание с расчетного счета ОАО "Дорожно-строительное управление в„– 3" удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "РФК-Банк" в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Пермскому краю убытки в размере 2.682.197 руб. 05 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "РФК-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно применили нормы гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение налогового правонарушения.
Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, у налогового органа нет права на иск о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения Банком налогового законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "РФК-Банк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Пермскому краю возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Пермскому краю в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ОАО "Дорожно-строительное управление в„– 3" не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, к взысканию по настоящему делу заявлена не поступившая в бюджетную систему Российской Федерации вследствие неправомерных действий ответчика (Банка) сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), причитавшаяся к уплате ОАО "Дорожно-строительное управление в„– 3" как налоговым агентом, возможность взыскания которой в установленном порядке (при условии выполнения Банком требований законодательства о налогах и сборах) подтверждена материалами дела и была утрачена вследствие неправомерного неисполнения Банком инкассовых поручений Инспекции.
В связи с неисполнением ОАО "Дорожно-строительное управление в„– 3" в установленный срок требований Инспекции об уплате сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от 02.02.2011 в„– 187 (срок исполнения - 22.02.2011) и от 25.03.2011 в„– 980 (срок исполнения - 14.04.2011) налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании с указанного лица как налогового агента НДФЛ за счет денежных средств на счетах в банке.
Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 11.04.2011 по делу в„– А50П-58/2011 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление в„– 3" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 30.08.2011 по делу в„– А50П-58/2011 в отношении должника открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление в„– 3" введена процедура конкурсного производства.
Во исполнение данных решений о взыскании на счета ОАО "Дорожно-строительное управление в„– 3" в банке выставлены инкассовые поручения.
Так, на расчетный счет ОАО "Дорожно-строительное управление в„– 3" в Банке Инспекцией были выставлены инкассовые поручения: от 31.10.2011 в„– 374 на сумму 449 256 руб., от 31.10.2011 в„– 3234 на сумму 2 846 456 руб., от 31.10.2011 в„– 3235 на сумму 366 934 руб., из которых 05.12.2011 было частично исполнено инкассовое поручение от 31.10.2011 в„– 3234 в части суммы 410 822 руб. 38 коп.; остальные поставлены в картотеку; также Инспекцией было выставлено и помещено Банком в картотеку инкассовое поручение от 31.10.2011 в„– 373 на сумму 1 794 376 руб.
Задолженность по НДФЛ в размере 2 846 456 руб., взыскиваемая Инспекцией на основании инкассового поручения от 31.10.2011 в„– 3234 (правомерность ее взыскания подтверждена решением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу в„– А50П-249/2013) была погашена ОАО "ДСУ в„– 3" частично на сумму 1 584 773 руб. 81 коп., что подтверждается: 1) сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 06.10.2015 (в период взыскания инспекцией в бесспорном порядке задолженности по НДФЛ у ОАО "ДСУ в„– 3" было два расчетных счета: в ОАО "РФК-Банк" (срок действия счета с 24.10.2011 по 21.11.2014) и в ОАО "Сбербанк России" (срок действия счета с 24.11.2014 по настоящее время); 2) выпиской по операциям на счете ОАО "ДСУ в„– 3" в ОАО "РФК-Банк" за период с 24.10.2011 по 21.11.2014 (погашена задолженность НДФЛ по требованию от 25.03.2011 в„– 980 в общем размере 1 584 773 руб. 81 коп., в том числе: в размере 410 822 руб. 38 коп. на основании платежного ордера от 05.12.2011 в„– 1, в размере 1 173 951 руб. 43 коп. на основании платежного ордера от 19.04.2013 в„– 3234); 3) выпиской по операциям на счете ОАО "ДСУ в„– 3" в ОАО "Сбербанк России" за период с 24.11.2014 по 05.10.2015 (уплачен НДФЛ с выплаченной заработной платы за 2014 г. (текущий платеж) в размере 16 575 руб. на основании платежного поручения от 10.02.2015 в„– 4); 4) инкассовым поручением от 31.01.2011 в„– 3234 (сотрудником ОАО "РФК-Банк" на инкассовом поручении сделана отметка о погашении задолженности по НДФЛ по требованию от 25.03.2011 в„– 980 в общем размере 1 584 773 руб. 81 коп., в том числе: в размере 410 822 руб. 38 коп. на основании платежного ордера от 05.12.2011 в„– 1, в размере 1 173 951 руб. 43 коп. на основании платежного ордера от 19.04.2013 в„– 3234).
Конкурсным управляющим ОАО "ДСУ в„– 3" 24.10.2011 открыт расчетный счет в„– 40602810100000000134 в ОАО "РФК-БАНК", остальные счета в других банках были закрыты, а неоплаченные инкассовые поручения возвращены налоговому органу без исполнения.
Налоговым органом в адрес банка 31.10.2011 направлены инкассовые поручения на вышеуказанный расчетный счет для взыскания задолженности по НДФЛ (полученные банком 02.12.2011).
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника неисполненные инкассовые поручения 05.12.2011 были помещены в картотеку в„– 2.
10.01.2012 налоговым органом было направлены в адрес банка инкассовое поручение о 31.10.2011 в„– 373 о списании с расчетного счета ОАО "ДСУ в„– 3" задолженности по НДФЛ в размере 1 794 376 руб., которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете было также помещено банком 10.01.2012 в картотеку в„– 2.
При этом, уже после поступления в Банк вышеперечисленных инкассовых поручений и помещения их в картотеку, Банк в период с 16.07.2012 по 23.11.2012 за счет поступивших на счет должника денежных средств произвел списание с расчетного счета открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление в„– 3" средств на сумму 2 682 197 руб. 05 коп., не связанных с исполнением обязанностей должника как налогового агента.
Согласно с представленной ОАО "РФК-БАНК" выпиской по операциям на счетах от 26.11.2012 в„– 1, с расчетного счета ОАО "ДСУ в„– 3" за период с 16.07.2012 по 23.11.2012 банком были списаны суммы, не связанные с исполнением налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ в размере 2 682 197 руб. 05 коп., в том числе: 1 962 562 руб. 07 коп. - на вознаграждение арбитражного управляющего, 17 700 руб. - на оплату по договору за проведение инвентаризации, 69 895 руб. 46 коп. - на оплату юридических услуг, 538 250 руб. - на оплату за оказание услуг по оценке имущества, 93 789 руб. 52 коп. - на оплату банковских услуг.
Налоговым органом была проведена проверка банка по вопросам своевременности исполнения платежных поручений на перечисление налоговых платежей, в результате которой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 46, ч. 1, 3 ст. 60 Налогового кодекса РФ банк, несмотря на имеющийся остаток на счете плательщика, не исполнил инкассовые поручения налогового органа от 31.10.2011 в„– 3234 на сумму 2 846 456 руб., от 31.10.2011 в„– 3235 на сумму 366 934 руб., от 31.10.2011 в„– 374 на сумму 449 256 руб., от 31.10.2011 в„– 373 на сумму 1 794 376 руб. по перечислению в бюджет НДФЛ и пени со счета налогоплательщика - ОАО "ДСУ в„– 3", которое признано несостоятельным (банкротом).
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 11.12.2012 и вынесено решение от 28.01.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в„– 7 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 106 940 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу в„– А50П-249/2013 ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.01.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в„– 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ.
Суд по делу в„– А50П-249/2013, приняв во внимание особую правовую природу НДФЛ, а также положения ст. 855 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 22.06.2006 в„– 25, пришел к выводу о том, что платежи по НДФЛ удовлетворяются после удовлетворения задолженности перед кредиторами 1, 2 очереди, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
При этом, судом было также установлено, что доказательства наличия задолженности ОАО "ДСУ в„– 3" 1, 2 очереди, в материалах дела отсутствуют.
Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу в„– А50П-58/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "ДСУ в„– 3" завершено (судом установлено, что всего в конкурсную массу ОАО "ДСУ в„– 3" поступило 16 564,1 тысяч рублей, которые в полном объеме направлены на частичную выплату вознаграждения арбитражных управляющих, а также частичное погашение судебных расходов по делу о банкротстве и текущих платежей).
Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 17.09.2015 и его ходатайству от 29.09.2015 в„– 332 из 16 564,1 тысяч рублей на погашение задолженности по НДФЛ было направлено 1 618 тысяч рублей, в том числе: 1 601,4 тысяч рублей (сумма указана в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего по строке "Обязательные платежи всего, в том числе: НДФЛ") и 16,6 тысяч рублей (сумма указана в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в Отчете конкурсного управляющего по строке "Расходы конкурсного управляющего всего, в том числе: НДФЛ").
Поскольку направление денежных средств на исполнение иных обязанностей фактически привело к невозможности получения бюджетной системой Российской Федерации денежных средств на сумму 2 682 197 руб. 05 коп. (НДФЛ, удержанного из средств работников должника, но не перечисленного в бюджет), то исковые требования Инспекции по настоящему делу заявлены в указанной сумме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на специальную правоспособность налоговой инспекции, установленной Законом Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Налоговым кодексом Российской Федерации, которая не предусматривает права на предъявление исков о возмещении убытков.
При этом кассационная коллегия исходит из того, что Банк, не исполнив выставленные налоговым органом инкассовые поручения, нарушил как налоговое законодательство, так и положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие нарушения Банком законодательства возникли убытки в виде реального ущерба, составляющие денежную сумму НДФЛ, не поступившую в бюджетную систему Российской Федерации и возможность взыскания которой утрачена вследствие признания налогового агента банкротом и завершения в отношении него конкурсного производства с последующей ликвидацией указанной организации - юридического лица.
Таким образом, предметом иска по настоящему делу являются убытки, которые понесло государство вследствие несоблюдения Банком в том числе положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды обоснованно квалифицировали этот иск в качестве гражданско-правового спора об убытках вследствие неправомерных действий Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как указывалось выше, в настоящем деле убытки причинены государству, в бюджетную систему которого Банком вопреки пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не перечислена денежная сумма НДФЛ вследствие неисполнения указанной кредитной организацией соответствующих поручений налогового органа.
В правоотношениях с Банком, регулируемых статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, от лица государства выступает налоговый орган.
Исходя из этого, налоговый орган в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании убытков к Банку, как причинителю вреда.
Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-149168/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка "Российская финансовая корпорация" акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------