АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-119528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Гандиляна М.М. (дов. в„– 03-23 от 28.12.2015 г.);
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 26 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г.,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-119528/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (ОГРН 1021602019020, 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения в„– 2-19-3202/77-15 от 18 мая 2015 г.,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

установил:

01 декабря 2014 г. на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение в„– 0173200004514000121 о проведении открытых конкурсов на оказание услуг по инициативному аудиту государственных унитарных и казенных предприятий по согласованным процедурам (реестровые номера 0173200004514000122, 017300004514000121) (далее - открытый конкурс).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки электронных заявок на участие в конкурсе в„– ПРО1 от 25 декабря 2014 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (далее - ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч", общество, заявитель).
30 декабря 2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы (далее - заказчик) направлены победителю открытых конкурсов проекты государственных контрактов.
13 января 2015 г. ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" были представлены в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов банковские гарантии в„– 002/00201/15, в„– 002/00202/15, выданные 12 января 2015 г. акционерным обществом "Юникредит Банк" (далее - АО "Юникредит Банк").
14 января 2015 г. Департаментом городского имущества города Москвы было принято решение, оформленное протоколом в„– ПОК1, о признании участника размещения заказа ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" уклонившимся от заключения контракта и об отказе в заключении контракта в связи с непредставлением последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковских гарантий в установленный срок.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) соответствующих сведений для включения ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам проведенной проверки на основании данного сообщения Московским УФАС России принято решение от 18 мая 2015 г. по делу в„– 2-19-3202/77-15, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные Департаментом городского имущества города Москвы в отношении ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч", в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в действиях общества по предоставлению заказчику банковских гарантий отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Отзывы на кассационную жалобу от Московского УФАС России и Департамента городского имущества города Москвы не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" и Департамента городского имущества города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
От ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
В силу части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
Частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.Согласно части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку участником размещения заказа в установленный аукционной документацией срок надлежащее обеспечение исполнения контракта заказчику представлено не было, а предоставленные банковские гарантии отсутствуют в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.
Приняв во внимание, что предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта, в связи с чем действия заявителя по предоставлению такой банковской гарантии не могут быть признаны добросовестными, суды пришли к выводу о наличии признаков уклонения общества от заключения государственного контракта.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку к участию в деле не привлечен Иванов Леонид Иванович, сведения в отношении которого также включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного подателем кассационной жалобы лица.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-119528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------