АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-209407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Пирожкова Ивана Владимировича - Пирожков А.В. по доверенности от 23.01.2014,
от Саликова Сергея Николаевича - Сидорова В.О. по доверенности от 14.12.2015, Чрникова А.С. по доверенности от 14.12.2015
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Пирожкова Ивана Владимировича
на определение от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Пирожкова Ивана Владимировича
к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 1087746474815), Акционерному обществу "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН 11177456769722) (процессуальный правопреемник Саликов Сергей Николаевич),
третье лицо ООО "АНКОР Кадровые решения"
о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества

установил:

Пирожков Иван Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 1087746474815) (далее ЗАО "Холдинговая компания Анкор", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН 11177456769722) (далее ЗАО "Холдинговая компания АНКОР", второй ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей ООО "АНКОР Кадровые решения" от ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" к ЗАО "Холдинговая Компания Анкор".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" (далее ООО "АНКОР Кадровые решения").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в иске отказано.
ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН - 1117746769722) 29 сентября 2015 года обратилось с заявлением о взыскании 501 693 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года заявление частично удовлетворено; с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН - 1117746769722) взысканы 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" и Пирожков И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
При рассмотрении в апелляционном суде указанных жалоб Саликов Сергей Николаевич заявил о процессуальной замене ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" на Саликова Сергея Николаевича.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года заявление Саликова Сергея Николаевича удовлетворено, произведена замена ответчика ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН 11177456769722) на Саликова Сергея Николаевича.
Пирожковым И.В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 20 октября 2015 года, второй ответчик в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до указанной даты не обратился, в связи с чем право требования судебных расходов по настоящему делу не могло быть передано вторым ответчиком по соглашению от 05 февраля 2016 года.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что апелляционный суд незаконно произвел процессуальную замену ответчика до момента присуждения судебных расходов в пользу последнего.
Пирожков И.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства соглашение об уступке права требования от 05 февраля 2016 года, не соответствующее Федеральному закону от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагает, что названное соглашение является крупной сделкой, требующей одобрения акционеров.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела второй ответчик ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе второго ответчика на определение суда первой инстанции подлежало прекращению.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Саликов Сергей Николаевич возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Первый ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении в апелляционном суде жалоб АО "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН - 1117746769722) и Пирожкова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года о взыскании с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН - 1117746769722) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Саликов Сергей Николаевич заявил о процессуальной замене АО "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН - 1117746769722) на Саликова Сергея Николаевича.
На основании заключенного между АО "Холдинговая компания АНКОР" (цедент) и Саликовым Сергеем Николаевичем (цессионарий) соглашения об уступке прав (требований) от 05.02.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявление Саликова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН - 1117746769722) на Саликова Сергея Николаевича.
Предметом указанного соглашения является уступка требования АО "Холдинговая компания АНКОР" к Саликову Сергею Николаевичу по договору оказания консультационных услуг в„– 29/12-2014 от 29.12.2014.
Согласно соглашению об уступке прав (требования) от 05.02.2016 АО "Холдинговая компания АНКОР" (цедент) уступает Саликову Сергею Николаевичу право требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела в„– А40-209407/2014, в размере 501 693 руб. 56 коп.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд, исследовав представленное в обоснование вышеназванного заявления соглашение об уступке прав (требований) от 05.02.2016, установил, что ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" выбыло в спорном правоотношении, право требования судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с Пирожкова И.В. в пользу ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" перешло к Саликову Сергею Николаевичу, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Кодекса).
Соглашение об уступке прав требования от 05.02.2016 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 20 октября 2015 года, второй ответчик в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до указанной даты не обратился, в связи с чем последним не могло быть передано право требования судебных расходов по настоящему делу по соглашению от 05 февраля 2016 года, несостоятелен.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По настоящему делу Арбитражным судом города Москвы принято решение от 19 марта 2015 года, которое вступило в законную силу 21 апреля 2015 года.
С заявлением о взыскании 501 693 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Холдинговая компания АНКОР" (ОГРН - 1117746769722) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 29 сентября 2015 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что апелляционный суд незаконно произвел процессуальную замену ответчика до момента присуждения судебных расходов в пользу последнего.
Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Как сказано выше, предметом соглашения от 05 февраля 2016 года является уступка требования АО "Холдинговая компания АНКОР" к Саликову Сергею Николаевичу по договору оказания консультационных услуг в„– 29/12-2014 от 29.12.2014. Уступленное по соглашению от 05 февраля 2016 года требование возникло из указанного договора, заключенного в 2014 году.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства соглашение об уступке права требования от 05 февраля 2016 года, не соответствующее Федеральному закону от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагает, что названное соглашение является крупной сделкой, требующей одобрения акционеров.
Указанный довод несостоятелен, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении рассматриваются лишь вопросы замены стороны.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка по крупности является оспоримой.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела второй ответчик ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе второго ответчика на определение суда первой инстанции подлежало прекращению, несостоятельна, поскольку соглашение об уступке права требования заключено 05.02.2016, то есть до указанной заявителем даты ликвидации второго ответчика.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-209407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------