АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-36918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Уткина Е.В., доверенность от 14.09.2015,
от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
(ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"
(ИНН: 7703761202, ОГРН: 1127746022436)
о признании договора аренды незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", общество, ответчик) с иском о признании договора аренды земельного участка от 18.09.2013 в„– 255-АП/13 незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, г. Солнечногорск, земли "населенных пунктов", разрешенное использование - "общественно-деловое и гражданское строительство"; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 386879 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 48940 рублей 21 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований. В указанной части судебная коллегия пришла к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гамма" земельный участок площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск. С ООО "Гамма" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 386 879 руб. 13 коп. и 48 940 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удержана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 20 716 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гамма" просит отменить постановление суда от 19.01.2016, оставив в силе решение суда от 12.10.2015, считая его законным и обоснованным. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неполное исследование апелляционным судом всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в том числе по использованию ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отсутствие факта пользования земельным участком является необоснованным. Поскольку спорный участок фактически обществу не передавался, вывод суда об изъятии земельного участка не основан на законе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Гамма", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в„– 255-АП/13, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:60 площадью 5253 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск.
Договор заключен на срок с 18.09.2013 г. по 17.09.2062 г.
Земельный участок передан истцу по передаточному акту от 18.09.2013 г.
Поскольку в государственной регистрации названного договора Управлением Росреестра по Московской области было отказано по основаниям непредставления ответчиком документов, подтверждающих факт соблюдения норм земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов (письмо от 26.03.2014), суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше года и не прошедший государственную регистрацию, незаключенным.
В указанной части выводы судов не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции, признав договор аренды незаключенным, в то же время, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, установив, что земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту от 18.09.2013 г. и до настоящего времени не был возвращен, доказательств возврата спорного земельного участка, а также отсутствия возможности использования обществом земельного участка в спорном периоде ответчиком не представлено, оплата за фактическое пользование земельным участком в размере 386 879 руб. 13 коп. не произведена, руководствуясь ст. ст. 301, 302, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. п. 7 п. 1 статьи 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Гамма" земельный участок площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, взыскания с ООО "Гамма" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 386 879 руб. 13 коп. и 48 940 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о примененных нормах материального права и установленных обстоятельств, связанных с фактическим использованием обществом спорного земельного участка.
Из смысла положений статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности либо иного законного права владения истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Поскольку ответчик, в данном случае по виндикационному требованию, является незаконным владельцем, обладающим вещью без надлежащего правового основания (отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с незаключенностью договора аренды участка), исковое требование Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, который является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком (п. 10 ст. 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") об истребовании у ООО "Гамма" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:60 обоснованно подлежало удовлетворению.
В данном случае доводы о том, что земельный участок не огорожен, не освоен и не используется по целевому назначению со ссылкой на представленный ответчиком акте осмотра от 22.04.2015, не имеют правового значения. Владея спорным земельным участком, ответчик имел возможность его использования с 18.09.2013 г.
Учитывая, что использование земли является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, при этом ответчик обязан произвести оплату за весь период фактического использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в силу пункта 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу действующего гражданского законодательства использование земельного участка само по себе уже является основанием для требования собственником этого имущества арендной платы за такое пользование.
Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд, установив, что он соответствует размеру арендной платы, предусмотренному Законом Московской области в„– 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области", признал его верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2013 по 31.03.2015 в размере 48 940 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным. Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2013 по 31.03.2015 в размере 48 940 руб.
Ответчиком заявленный размер неосновательного обогащения и расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы, а также иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, поскольку являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-36918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------