АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-81704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Березки"
на определение от 21 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз"
к садовому некоммерческому товариществу "Березки"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 649 335 руб. 89 коп. по договору в„– 51 от 01 августа 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 665 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования ООО "Техногаз" удовлетворены в полном объеме, с садового некоммерческого товарищества "Березки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" взыскана задолженность в размере 649 335 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 665 руб. 66 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года производство по апелляционной жалобе СНТ "Березки" по делу в„– А41-8170/2015 прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, СНТ "Березки" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.
Таким образом, подлежит рассмотрению кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, указывает на то, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Согласно части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 12 августа 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, СНТ "Березки" ссылалось на отсутствие судебных извещений о наличии указанного спора в суде.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-81704/2015 принято 13 апреля 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15 апреля 2015 года и с этого времени находится в свободном доступе.
Причины, указанные СНТ "Березки" в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не отнес к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Новый Снопок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебные извещения (о принятии заявления искового заявления к производству) направлялись судом первой инстанции по адресу СНТ "Березки", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России".
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, СНТ "Березки" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что СНТ "Березки" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; своевременное размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу в„– А41-81704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------