АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Старостин А.Л., доверенность от 15.12.2015 в„– 450/15-ПУ,
от ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" Владимирова Н.В., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
к ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 332 129 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о просрочке кредитора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда в„– ДГЗ-3/1-0180/7-2011-55/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дооборудование пункта приема ж/д транспорта в/ч 63976 ("Заказ 955"), Объект: "Водонасосная станция", согласно которому, генеральный подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполняемые субподрядчиком работами, а субподрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена Договора субподряда составляет 22 404 080 руб., в том числе НДС - 18% 3 417 571 руб. 53 коп.
Согласно пункту 5.1 договора, работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение в„– 1 к Договору).
Пунктом 5.2 установлена дата начала работ - дата следующая за днем подписания договора.
Дата окончания работ - 31 августа 2012 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 сентября 2012 года.
Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.
Согласно пункту 17.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.
Истец, полагая, что ответчиком работы не завершены, а итоговый акт не подписан, обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 17.3 договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Статья 743 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
В силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Пункт 6.2.10 договора предусматривает, что истец до начала производства строительно-монтажных работ обязался передать Субподрядчику журнал производства работ, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС.
При этом суды установили, что в связи с отсутствием проектной документации и технических условий на временные присоединения ответчик обратиться к представителю Заказчика письмом исх. в„– 3 от 25.08.2011 о предоставлении необходимых документов.
15.02.2012 подписан акт приема-передачи строительной площадки.
22.03.2012 ответчику была передана рабочая документация, что подтверждается письмом исх.4/744 от 22.03.2012.
24.05.2012 ответчику была передана проектная документация к производству работ.
20.03.2013 года был подписан договор об осуществлении Технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", то есть за пределами сроков выполнения работ по Договору.
Установив, что истец не выполнил обязательства по своевременному исполнению своих обязательств по договору, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства в срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований ко взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-3133/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------