АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клининг-логистика" - Трофимова О.В. по дов. от 15.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Август Агро" - Догадина Н.П. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Август Агро"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой А.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-логистика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Август Агро"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг-логистика" (далее - истец, ООО "Клининг-логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Август Агро" (далее - ответчик, ООО "Август Агро") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 147 859,59 руб. по договорам на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 23.01.2015 в„– 12/ЧАВ и от 03.03.2015 в„– 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Август Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца была поставлена в преимущественное положение по отношению к стороне ответчика. Истцом были представлены подложные акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Коренковым К.А. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд не посчитал возможным учесть услуги, оказанные ответчиком истцу на сумму 981 000 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Клининг-логистика", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчиком не указано конкретно, в чем именно выразилось преимущественное положение истца по отношению к ответчику. Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку ответчик не опровергал факт правоотношений с истцом. Ответчик совершал оплату в счет спорных договоров и в соответствии с актами выполненных работ, с которыми в суде не был согласен и предлагал провести их экспертизу на предмет подлинности подписи генерального директора ответчика. Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание генерального директора Коренкова К.А., не представил доказательств уважительности его неявки в суд, не подтвердил намерения самого Коренкова К.А. оспорить свою подпись на актах выполненных работ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были исследованы все доказательства по делу, в том числе и представленные ответчиком, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ответчиком не опровергнут факт правоотношений с истцом по спорным договорам.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Клининг-логистика" (исполнитель) и ООО "Август Агро" (заказчик) заключены договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 23.01.2015 в„– 12/ЧАВ и от 03.03.2015 в„– 4, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО с территории заказчика по указанным в договорах адресам в соответствии с согласованной сторонами стоимостью услуг.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, задолженность по оплате составила 2 147 859,59 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, наличия у ответчика задолженности перед истцом при отсутствии доказательств ее оплаты в установленном договором порядке и сроки, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договорных обязательств в заявленном размере.
Доказательств, опровергающих факт оказания предусмотренных договором услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения по актам оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг ответчиком не заявлялось, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о преимущественном положении истца по отношению к ответчику, о представлении истцом подложных документов, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-244932/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------