АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32635/11-36-163

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстроймеханизация"
на определение от 07.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Маслова, П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
по заявлению арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. о взыскании с ООО "Спецстроймеханизация" вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.
Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Е.Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Технопарк Синтез".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Врубеля Е.Б., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Спецстроймеханизация" вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 с ООО "Спецстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. было взыскано 545 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Технопарк Синтез" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 09.07.2012 в отношении должника открыто конкурсного производство, длившееся до завершения процедуры конкурсного производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Врубель Е.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.10.2013 по 16.11.2015.
Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" было завершено. Какого-либо имущества и денежных средств у должника в ходе процедуры конкурсного производства установлено не было.
Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. за проведенную процедуру конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Спецстроймеханизация" суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.
Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Спецстроймеханизация", то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.
Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2013 по 16.11.2015 составил 545 000 руб. Указанный расчет проверен судами и признан правильным.
Доводы о выплате конкурсным кредитором ООО "Промдело" части вознаграждения арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Так, согласно представленному в материалы дела уточнению заявления Врубеля Е.Б. о взыскании с ООО "Спецстроймеханизация" вознаграждения конкурсного управляющего, ООО "Промдело" было выплачено в счет погашения задолженности по выплате ежемесячного фиксированного вознаграждения 200 000 руб., что было учтено при расчете вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2013 по 16.11.2015, а также оплачены расходы на проведение процедуры в общей сумме 160 000 руб.
Факт перечисления ООО "Промдело" денежных средств в размере 360 000 руб. на депозитный счет должника, установленный в рамках дела в„– А40-50693/15, не может являться основанием для взыскания с кредитора остальной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Финансирование процедур в деле о банкротстве является добровольным, каких-либо норм, обязывающих кредиторов проводить указанное финансирование, Закон о банкротстве не содержит.
Наличие в материалах дела согласий на финансирование от других кредиторов должника, в том числе, осуществления ими действий по перечислению денежных средств на депозитный счет должника, не являющихся заявителями в деле о банкротстве, не свидетельствует о возникновении у них солидарной обязанности по погашению расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-32635/11-36-163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------