АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Федякин М.Ю. д. от 05.02.16
от ответчика Колпаков Р.В. д. от 01.08.16
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Полимермакс"
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску ООО "ЕЛАНПЛАСТ" (ИНН: 7715778440, ОГРН: 1097746629694)
к ООО "Полимермакс" (ОГРН 1117746057098)
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "ЕЛАНПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полимермакс" (далее - ответчик) о признании договора поставки расторгнутым, взыскании неустойки за не поставленный товара в размере 1 195 769 рублей 20 коп., денежных средств за не поставленный товар в размере 3 178 672 рублей 00 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в размере 317 867 рублей 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "Полимермакс" взысканы в пользу ООО "ЕЛАНПЛАСТ" неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 1 195 769,2 руб., сумму оплаченного не поставленного оборудования, не подлежащего эксплуатации, в размере 3 178 672 руб., неустойку в размере 317 867,2 руб., расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Полимермакс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неприменение судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ и рассмотрение дела, несмотря на возражение ответчика; неприменение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии оснований для прекращения производства по делу; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, у ответчика на основании договора поставки от 01.12.2011 в„– 02/12/11 возникла обязанность произвести поставку истцу товара в течение 130 календарных дней с момента получения авансового платежа. Истец произвел два авансовых платежа в размере 4 750 886 рублей 94 коп., что эквивалентно 148 272 доллара США 4 438 507 рублей 49 коп., что на момент оплаты составляло 148 272 доллара США и 1 842 005 рублей 29 коп., что составляло 55 602 доллара США 04.07.2012.
Поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем начислена неустойка в размере 1 195 769 рублей 20 коп. на основании п. 7.2 договора.
Установлено, что сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования на доработку от 12.02.2013, согласно которому невозможно провести пусконаладочные работы из-за неисправностей поставленного оборудования.
По состоянию на 10.02.2016 недостатки поставляемого оборудования не устранены, переданное ответчику на доработку оборудование истцу не поставлено.
На основании п. 7.2 договора взыскана неустойка в размере 317 867 рублей 20 коп.
Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 20.02.2016 и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за оборудование, переданное ответчику по акту от 12.02.13.
Суды удовлетворили требования в части взыскания спорных сумм, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 486, 314, 330, 401, 406 ГК РФ. Требование о признании договора расторгнутым отклонено судами как не соответствующее ст. 12 ГК РФ. При этом суд принял во внимание достаточность направления уведомления о расторжении договора для того, чтобы считать договор расторгнутым.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были предметом судебной оценки в апелляционной инстанции. Суд отклонил данный довод в соответствии со ст. 195, 196, 200 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также был уже проверен и отклонен приведенный в кассационной жалобе довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого о том же предмете по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Суд обоснованно не установил совпадения предмета и оснований иска по настоящему делу и дела А40-215138/15. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ также не установлено.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ и рассмотрении дела, несмотря на возражение ответчика, содержался также в апелляционной жалобе и исследован судом. Материалами дела не подтверждается, что на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции 27.04.2016 суд располагал заявлением ответчика, в котором тот возражал против перехода к рассмотрению дела по существу. Из представленных доказательств следует, что заявление было подано через систему "Мой Арбитра" 26.04.2016 в 19 час. 03 мин. и было зарегистрировано 27.04.2016. Таким образом, ответчик не принял мер, которые обеспечили бы получение судьей соответствующего заявления до начала судебного заседания и несет риск процессуальных последствий неполучения заявления в срок.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал, что рассмотрение дела при наличии возражений стороны может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, применив часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая норма части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется и кассационной коллегией.
Доводы ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств - даты и факта подписания акта приема-передачи оборудования на доработку, периода просрочки поставки - отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Стоимость невозвращенного оборудования определена судами исходя из стоимости в установленной в договоре валюте - доллары США в пересчете в рубли на момент рассмотрения спора.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-31166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------