АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-205850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Бережливость" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливость"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-205850/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бережливость"
к Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы
о признании незаконным ненормативного акта,
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Бережливость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее - префектура, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения, оформленного протоколом в„– 12 от 01.10.2015, в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, в удовлетворении требований заявителей отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка договору аренды земельного участка, в рамках дела в„– А40-138824/15 установлена законность возведения построек на спорном земельном участке, судами допущена опечатка в указании кадастрового номера земельного участка.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 26.08.2015 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 2, в ходе которого установлено, что обществом допущено размещение двух незаконно возведенных пристроек площадью около 23 кв. м и 100 кв. м в отсутствие соответствующих разрешительных документов.
01.10.2015 заинтересованным лицом принято решение, в случае отказа правообладателя объекта в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно возведенных пристроек; Управе района Матушкино с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" и правоохранительных органов с 12.10.2015 приступить к демонтажу конструкций пристроек.
15.10.2015 от директора ООО "Бережливость" Бердника Б.М. в префектуру поступило обращение о приостановлении исполнения решения Рабочей группы о принудительном сносе пристройки площадью 100 кв. м в связи с намерением 19.10.2015 начать демонтаж в добровольном порядке силами ООО "Бережливость".
19.10.2015 Управой района Матушкино города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 2, в ходе которого установлено, что силами ООО "Бережливость" начаты работы по демонтажу пристройки площадью около 100 кв. м (по результатам обследования составлен Акт от 19.10.2015).
26.10.2015 при проведении Управой района Матушкино города Москвы обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 2, установлено, что работы по демонтажу незаконно возведенных пристроек площадью около 23 кв. м и 100 кв. м выполнены на 90% силами ООО "Бережливость" (по результатам обследования составлен Акт в„– 29 от 26.10.2015).
30.10.2015 при обследовании земельного участка, предоставленного ООО "Бережливость", установлено, что земельный участок освобожден силами ООО "Бережливость" от пристроек площадью около 100 кв. м и 23 кв. м, объекты демонтированы.
Полагая, что префектурой приняты незаконные ненормативные акты, повлекшие уничтожение имущества заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением от 02.11.2012 в„– 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.
При этом Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.
В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов.
Как следует из пункта 2.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы в„– 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются, в том числе, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), включающих в себя в том числе возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что размещение некапитальных объектов соответствует условиям договора аренды земельного участка.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что согласно договору аренды земельного участка в„– М-10-505197 от 26.01.2006 ПК "Бережливость" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:10:01001:074 площадью 456 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, Северная промзона, 2-й Западный проезд, у дома 2 для эксплуатации существующего административно-производственного здания с размещением стоянки для временной парковки автотранспорта сроком до 13.09.2006 г. без права осуществления работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для которых требуется соответствующее разрешение.
Согласно договору аренды земельного участка в„– М-10-506031 от 21.09.2007 ПК "Бережливость" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:10:01001:070/001 площадью 0,044 га. имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, Северная промзона, 2-й Западный проезд, у дома 2 для эксплуатации существующего административно-производственного здания с размещением стоянки (движимое имущество) для временной парковки автотранспорта (объект автостоянок) сроком до 11.09.2008 г. без права осуществления работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для которых требуется соответствующее разрешение.
Документы, подтверждающие законность возведения пристроек площадью около 100 кв. м и площадью около 23 кв. м к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 2 ООО "Бережливость" представлены не были. Более того, генеральный директор ООО "Бережливость" в своем письме исх. в„– 8 от 12.10.2015 заявлял о признании факта самовольного строительства пристройки к д. 2 по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд.
Судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для целей разрешения настоящего спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как свидетельствующим о наличии надлежащих правовых оснований для принятия оспариваемых решений, а также установлены обстоятельства непредоставления обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А40-205850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------