АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Лужники-Альянс": Виноградова Е.Ю. - дов. от 26.08.2016
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лужники-Альянс"
на решение от 07.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 26.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,
по иску ООО "Лужники-Альянс"
к ответчикам ООО "Бизнес Ланч", АО "Лужники"
о взыскании 372 600 рублей в качестве компенсации стоимости работ по устранению последствий пожара, взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

установил:

ООО "Лужники-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "Бизнес Ланч", АО "Лужники" о взыскании 372 600 рублей в качестве компенсации стоимости работ по устранению последствий пожара, взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Истец отказался от иска в части требований к АО "Лужники".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 был принят отказ истца от исковых требований к ответчику АО "Лужники", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Бизнес Ланч" судом было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Бизнес Ланч" и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО "Лужники-Альянс" в кассационной жалобе указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку отсутствие признаков преступления не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, а отсутствие вины лица в уголовно-правовом смысле не влияет на наличие в действиях субъекта признаков деликтной ответственности, регулируемой положениями гражданско-правового законодательства. По мнению истца, документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие и размер ущерба, который ответчиком не оспорен. Указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды не применили положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Ответчик ООО "Бизнес Ланч", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "Лужники-Альянс" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Старая Басманная, дом 38/2, строение 1, общей площадью 1 365,1 кв. м.
В другой части указанного здания, принадлежащей АО "Лужники", 02.05.2015 произошло возгорание (пожар).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в„– 11 от 26.05.2015 пожар произошел в помещении кафе "ЕЛКИ-ПАЛКИ", занимаемом ООО "Бизнес Ланч", по договору аренды в„– 2012/178-а от 01.07.2012.
В соответствии с заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве в„– 1079 от 25.05.2015 по результатам пожарно-технического исследования возгорания, "наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции проводов и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов микроволновой печи".
Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением послужило причинение ущерба в результате пожара, произошедшего в кафе "ЕЛКИ-ПАЛКИ", помещениям, принадлежащим ООО "Лужники-Альянс", что подтверждается актом осмотра помещений после пожара. Общая стоимость убытка (ущерба), причиненного ООО "Лужники-Альянс", в результате пожара составила 372 600 рублей (в соответствии с отчетом в„– 02-06/15-3 о проведении строительно-технической экспертизы офисных помещений).
Суды указали, что факт повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, размер причиненного ущерба, однако, в нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил в материалы дела доказательств вины ответчика, его противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков.
Также суды указали, что у истца в рамках расследования дела по факту пожара имелась возможность заявить (в том числе повторную) пожарно-техническую экспертизу - что в рамках судебного производства по рассмотрению настоящего гражданского дела невозможно, в связи с чем, вопреки доводам истца, сделать вывод о наличии вины ответчика в рамках настоящего судебного процесса не представляется возможным.
Таким образом, суды пришли к выводу, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, документально не доказана, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и при указанных обстоятельствах, доводы истца об установлении вины ответчика в причиненном ему в результате пожара ущербе, признаны судами недоказанными, что исключает применение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суды указали, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в„– 11 от 26.05.2015 пожар произошел в помещении кафе "ЕЛКИ-ПАЛКИ", занимаемом ООО "Бизнес Ланч", по договору аренды в„– 2012/178-а от 01.07.2012.
Между тем, в материалах дела указанный договор аренды отсутствует, судами не установлено, ответственное лицо, на которое была возложена обязанность следить за помещением и находящимся в нем оборудованием, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Кроме того, суды обеих инстанций не установили, что послужило причиной аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов микроволновой печи, кому принадлежит данное оборудование и, кто был обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе, учитывая, что в помещении предположительно находится арендатор/субарендатор, суды не исследовали вопрос, было ли передано арендуемое помещение вместе с данным оборудованием и кто несет ответственность (арендатор или арендодатель) по условиям договора за его противопожарное состояние.
В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 в„– 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суды в нарушение требований вышеназванных норм права возложили бремя доказывания наличия вины ответчика на истца, указав, что истец не представил в материалы дела доказательств вины ООО "Бизнес Ланч", в связи с чем, доводы истца об установлении вины ответчика в причиненном ему в результате пожара ущербе, были признаны судами необоснованными.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установить зону ответственности сторон за возникновение пожара (учитывая наличие или отсутствие договоров аренды/субаренды, а также его условий), предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А41-15230/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------