АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-134313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Юнитрейд" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Внуковская таможня - Ермаков В.В. доверенность от 25 января 2016 года, Тарасова Т.А. доверенность от 12 января 2016 года,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Марковой Т.Т. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Юнитрейд"
об оспаривании постановления Внуковской таможни

установил:

ЗАО "Юнитрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Внуковской таможни от 28 мая 2015 года в„– 10001000-00516/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Внуковская таможня (далее - таможня) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без надлежащего извещения таможни о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
ЗАО "Юнитрейд", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ).
По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы таможни рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое направлено арбитражным судом по юридическому адресу таможни. Кроме того, таможней в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление общества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции указал на извещение лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству также указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое направлено арбитражным судом по юридическому адресу таможни.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении таможни судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва, несостоятелен, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, а не назначено новое судебное заседание. Более того, Внуковской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-134313/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------