АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-65943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - Наумчева Валерия Афанасьевича: Косарева О.А., ордер от 11.03.2016,
рассмотрев 3 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Наумчева Валерия Афанасьевича
на решение от 23 ноября 2015 года и
на дополнительное решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Наумчеву Валерию Афанасьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности,
неустойки,

установил:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Наумчеву Валерию Афанасьевичу (далее - ИП Наумчев В.А., ответчик) о расторжении досрочно договора от 10.09.2014 в„– 375рк/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ИП Наумчевым В.А.; взыскании задолженности по договору в размере 1 969 133 руб. 00 коп.; договорной неустойки в сумме 211 869 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу в„– А41-65943/2015 с ИП Наумчеву В.А. в пользу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана задолженность в размере 1 969 133 руб., неустойка в размере 211 869 руб. 05 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 договор от 10.09.2014 в„– 375рк/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ИП Наумчевым В.А. (рекламораспространитель), досрочно расторгнут.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 оставлены без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Наумчева В.А., которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2105, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А41-65943/15 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Наумчева В.А. задолженности в размере 815 155 руб.
Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, договором не предусмотрена обязанность ответчика по получению согласия Администрации на переуступку прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры переуступки прав были неправомерно признаны судом недействительными, суды сделали ошибочные выводы о размерах задолженности ответчика.
По мнению ответчика, все права по договорам от 01.01.2015 в„– 32-У и в„– 34-У, заключенным ответчиком с ООО "МИРТОН", были переданы надлежащим образом, Администрация была уведомлена о состоявшихся уступках соответственно 27.02.2015 и 05.03.2015, в связи с чем сумма задолженности следует исчислять с 10.09.2014 по 05.03.2015 (дата второго уведомления Администрации о состоявшейся переуступке прав) и составляет 815 155 руб.
Наумчев В.А. также ссылается на то, что признание судами первой и апелляционной инстанции договоров переуступки прав от 01.01.2015, заключенных ответчиком с ООО "МИРТОН", безусловно затрагивает права и обязанности ООО "МИРТОН", которое не было привлечено к участию в деле.
Кроме того, 01.06.2015 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности Наумчева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя и снятии с налогового учета, в связи с чем на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (27.08.2015) не имел статуса индивидуального предпринимателя.
В судебное заседание кассационной инстанции Администрация не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Наумчева В.А. в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 между Администрацией и ИП Наумчевым В.А. (рекламораспространитель) на основании протокола от 27.08.2014 в„– 2 "О результатах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Солнечногорского муниципального района Московской области" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 375рк/2014.
По условиям договора от 10.09.2014 в„– 375рк/2014 рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении в„– 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Солнечногорского муниципального района Московской области (п. 1.1 договора).
Управлением рекламы Администрации Солнечногорского муниципального района ответчику выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Солнечногорского муниципального района на срок с 14.10.2014 по 09.09.2019.
Согласно п. 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении в„– 1 к договору.
В силу п. 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.
Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций (п. 3.6 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Администрации.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем у него перед Администрацией образовалась задолженность в сумме 1 969 133 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 01.01.2015 между ИП Наумчевым В.А. и ООО "МИРТОН" заключены договоры переуступки прав в„– 32-У и в„– 34-У, в соответствии с условиями которых ИП Наумчев В.А. уступил указанному лицу все свои права и перевел на него все свои обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.09.2014 в„– 375рк/2014.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).
Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.
В связи с отсутствием в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель-рекламораспространитель, заключивший по результатам торгов договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с органом местного самоуправления, вправе уступить право на их установку и эксплуатацию другому лицу только с согласия органа местного самоуправления (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в ответ на обращения ответчика с просьбой согласовать переуступку права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Администрация в письме от 26.05.2015 в„– ОГР-3845/2015 сообщила о невозможности такого согласования.
При этом условиями договора не предусмотрено право рекламораспространителя передавать свои права на размещение рекламы третьим лицам без согласия Администрации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписание договоров переуступки прав не освобождает ИП Наумчева В.А. от обязанности по оплате имеющейся задолженности в размере 1 969 133 руб. 00 коп.
Поскольку погашения задолженности платы ответчиком не представил, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженность в сумме 1 969 133 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.05.2015 года по 20.08.2015 в размере 211 869 руб. 05 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, судами также удовлетворено заявленное требование о расторжении договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).
Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суды не проверили наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Наумчева В.А. в материалы дела не представлена, судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение для определения подведомственности настоящего спора, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-65943/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------