АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-93968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Подъячев И.А. - доверенность от 14 апреля 2016 в„– 71ю-09/227, ответчика: Ластовецкий А.Ю. - доверенность от 01 июня 2016 года,
от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Белова О.О., доверенность от 13 января 2016 года, Абрамов Н.Н. - доверенность от 01 декабря 2015 в„– 33-Д-692/15,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ГУП "Московский метрополитен" (истец) и Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-93968/2013 по иску
ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280)
к ООО "ЛТТ-М" (ОГРН: 1037739418970)
об освобождении земельного участка,
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ИП Ломанидзе М.Л., ООО "Бальзамин", ООО "Стар Бет", ОАО "Мегафон Ритейл",

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, предприятие, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТТ-М" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛТТ-М") о понуждении освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 73 от принадлежащего ответчику павильона-магазина путем его демонтажа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка свидетельству ответчика о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 31.05.2001, а также не учтены обстоятельства нахождения объекта недвижимости (здание), принадлежащего ответчику на праве собственности на момент подписания договора субаренды.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций для разрешения настоящего спора применены нормы гражданского законодательства, регулирующие защиту прав собственности и других вещных прав (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета того, что обязательство субарендатора по возврату арендованного имущества возникает из договора субаренды и регулируется специальной нормой гражданского законодательства, - статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, кассационной инстанции также даны указания принять во внимание при разрешении спора, применительно к обстоятельствам настоящего дела, практику применения норм права, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 в„– 10661/10.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Индивидуальный предприниматель Ломанидзе М.Л. (далее - ИП Ломанизде М.Л.), Общество с ограниченной ответственностью "Бальзамин" (далее - ООО "Бальзамин"), Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет"), Открытое акционерное общество "МегафонРитейл" (далее - ОАО "Мегафон Ритейл").
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУП "Московский метрополитен" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
ИП Ломанидзе М.Л., ООО "Бальзамин", ООО "Стар Бет", ОАО "Мегафон Ритейл" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Ломанидзе М.Л., ООО "Бальзамин", ООО "Стар Бет", ОАО "Мегафон Ритейл", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представители ГУП "Московский метрополитен" и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "ЛТТ-М" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, ГУП "Московский метрополитен" на основании долгосрочного договора аренды от 21.01.1997 в„– М-09-007725 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77-09-05002-078, предоставленного для эксплуатации действующих объектов Замоскворецкой линии метрополитена, сроком до 21.01.2046.
07.09.1998 между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ЛТТ" был заключен договор субаренды земельного участка сроком действия до 31.12.2008, в соответствии с которым арендатору было предоставлено право возвести на земельном участке временные конструкции для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора).
В период действия указанного договора субаренды ООО "ЛТТ" возвело на земельном участке капитальный объект недвижимости, оформив на него 01.03.2005 право собственности.
21.11.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– СТС-8/3суб, по условиям которого (пункт 1.1 договора) его предметом является земельный участок площадью 121 кв. м, расположенный на территории, оформленной Московскому метрополитену договором долгосрочной аренды от 21.01.1997 в„– М-09-007725 по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 73, предоставляемый в возмездное пользование на условиях субаренды для размещения и эксплуатации встроенного в вестибюль станции метрополитена "Сокол" павильона-магазина.
Договор был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 договора).
27.03.2012 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка в„– СТС-8/3суб о его расторжении с 01.04.2012.
02.04.2012 истец направил ответчику уведомление об освобождении земельного участка.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату спорного земельного участка, ГУП "Московский метрополитен" обратился с иском в арбитражный суд об обязании ООО "ЛТТ-М" освободить земельный участок от магазина-павильона путем его демонтажа.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, применив положения статей 130, 131, 218, 263, 271, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора субаренды (пункта 4.1.5 договора), согласно которому субарендатор обязан освободить участок от временного сооружения за счет собственных средств в течение месяца после получения письменного уведомления арендатора в связи с производственной необходимостью, связанной с основной деятельностью арендатора, и/или началом работ по реконструкции и расширению вестибюля, удовлетворил иск. При этом, суд исходил из того, что факт произведенной государственной регистрации права собственности ответчика на объект сам по себе не свидетельствует о законности возведения объекта, в связи с чем не может рассматриваться в качестве единственного доказательства наличия у ответчика исключительного права на оформление прав на земельный участок, а договором субаренды предусмотрена обязанность ответчика освободить земельный участок при прекращении его действия.
Эти выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в иске.
Апелляционный суд исходил из того, что договор субаренды подписан сторонами 21.11.2001, право собственности ответчика на объект недвижимости (здание), находящийся по тому же адресу, что и земельный участок, являющийся объектом субаренды, зарегистрировано, согласно свидетельству о государственной регистрации права, 31.05.2001, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора субаренды на спорном земельном участке уже находился объект недвижимости (здание), принадлежащий ответчику на праве собственности.
Поскольку при предоставлении земельного участка в субаренду ООО "ЛТТ-М" на нем уже находился объект недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на субарендатора обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа принадлежащего ему объекта недвижимости. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендованного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора субаренды.
Апелляционным судом также указано, что право собственности ООО "ЛТТ-М" на недвижимое имущество (нежилое здание площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 73) зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем может быть оспорено только путем предъявления в суд соответствующего требования.
Применив положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд указал, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таким образом, только при предъявлении иска о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть дана оценка правомерности возведения объекта недвижимости и при наличии признаков самовольной постройки сделаны выводы о незаконности регистрации права собственности на самовольно возведенное строение.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По настоящему делу предмет доказывания должен быть определен применительно к требованию, заявленному на основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по заявленному спору, прежде всего, входит с учетом характера правоотношений сторон, установление наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений и в случае их прекращения соблюдение субарендатором исполнения обязанности по возврату арендованного имущества в том виде, в котором он его получил, а также установление наличия или отсутствия иных правовых оснований у ответчика для использования им спорного земельного участка.
При этом, в случае наличия со стороны ответчика доводов о возведении им на арендованном земельном участке какого-либо объекта, который, по его мнению, является капитальным и находится у него на праве собственности, следует в первую очередь исследовать вопрос о правомерности возведения такого объекта исходя из тех правомочий, которые предоставлялись субарендатору по договору субаренды, период возведения такого объекта и соблюдение лицом требований законодательства при его возведении.
Апелляционный суд, указав, что договор субаренды подписан сторонами 21.11.2001, при этом право собственности ответчика на объект недвижимости (здание) зарегистрировано 31.05.2001, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора субаренды на спорном земельном участке уже находился объект недвижимости (здание), принадлежащий ответчику на праве собственности, не принял во внимание, что ни договор аренды от 21.01.1997, ни договоры субаренды от 07.09.1998, от 21.11.2001 не предоставляли ни арендатору, ни субарендатору права размещения капитальных строений.
Договор субаренды, как установлено судами, заключен для размещения и эксплуатации встроенного в вестибюль станции метрополитена "Сокол" павильона - магазина, под размещение временного сооружения, не являющегося капитальным.
При этом, согласно п. 4.1.5 договора субарендатор обязался освободить участок от временного сооружения за счет собственных средств в течение месяца после получения письменного уведомления арендатора в связи с производственной необходимостью, связанной с основной деятельностью арендатора, и/или началом работ по реконструкции и расширению вестибюля.
Кроме этого, согласно п. 4.1.8 договора до истечения действия договора арендатор обязался освободить участок и возвратить его арендодателю в последний день действия договора.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.
По правилу, предусмотренному частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создан как недвижимость в установленном законом или иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Поскольку, как установлено судами, в данном случае договором субаренды и распоряжениями собственника участок предоставлялся без права капитального строительства на нем с условием освобождения по истечении срока, доказательств того, что земельный участок предоставлялся для постоянного использования под объект недвижимого имущества не представлено, факт произведенной государственной регистрации права собственности ответчика на объект само по себе не свидетельствует о законности возведения объекта, в связи с чем не может рассматриваться в качестве единственного доказательства наличия у ответчика исключительного права на оформление прав на земельный участок.
В связи с вышеизложенным, выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам являются неверными, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником недвижимого имущества.
Договором субаренды предусмотрена обязанность ООО "ЛТТ-М" освободить земельный участок при прекращении аренды.
Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений с его условиями, обращений ответчика о внесении каких-либо изменений в договор не было. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о судьбе объекта при прекращении права пользования земельным участком - освобождение участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, указания, которые были даны судом кассационной инстанции, выполнены, судом первой инстанции дана верная оценка свидетельству ответчика о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 31.05.2001, учтены обстоятельства нахождения объекта недвижимости (здание), принадлежащего ответчику на праве собственности, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Государственная пошлина подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-93968/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по данному делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "ЛТТ-М" (ОГРН: 1037739418970) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------