АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-60151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логистическая компания": Евайшас В.С., дов. от 01.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания": Ромашов Д.Н., дов. от 24.12.2015, Лосев М.В., дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 3 июня 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логистическая компания"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1116617001533, ИНН 6617019940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (ОГРН 1037700181012, ИНН 7705303688)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "УТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (далее - ООО "Нацлизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 277 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента изъятия предмета лизинга ответчиком у истца - 25.04.2014, по деть фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования существовавшей на момент вынесения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-60151/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-60151/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 изменено. Суд взыскал с ООО "Нацлизинг" в пользу ООО "УТЛК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, установленной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Нацлизинг" и ООО "УТЛК".
ООО "Нацлизинг" в кассационной жалобе полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не приняты причиненные лизингополучателем убытки, а также иные начисления, применяемые при расчете сальдо встречных обязательств, суды, ссылаясь на Решение Бутырского суда по делу в„– 2-1710/15, а именно на произведенный судом расчет, не учли, что по указанному делу вопросы о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были предметом рассмотрения.
Из ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением могут обладать только обстоятельства, произведенные судом расчеты не являются обстоятельствами, следовательно, они не могут иметь преюдициального значения. В связи с тем, что основания иска о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и основания иска о взыскании задолженности по договору лизинга, заявленного в Бутырском суде, являются различными, что влечет за собой различие в предметах доказывания.
По мнению ответчика, довод о применении преюдиции являлся новым, был заявлен ООО "УТЛК" только в суде апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поведение ООО "УТЛК" с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе является недобросовестным поведением, в связи с чем на истца должны быть возложены последствия недобросовестного поведения в виде потери права ООО "УТЛК" на возражения по преюдициальным обстоятельствам и по ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем все доводы ООО "УТЛК" о преюдициальных обстоятельствах не должны были быть рассмотрены.
ООО "Нацлизинг" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-60151/2015 отменить, передать дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "УТЛК" просит изменить абзац 2 резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-60151/2015, изложив его следующим образом: "Взыскать с ООО "Нацлизинг" в пользу ООО "УТЛК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп., начиная с 30 июля 2015 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, установленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", остальной части постановление оставить без изменения.
ООО "УТЛК" полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его вывод о дате, с которой на сумму взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, не соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела в„– А40-60151/2015 доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Нацлизинг" и ООО "УТЛК" поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.03.20134 между ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "УТЛК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– НЛК/ЕКБ-03735/ДЛ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приемки-передачи за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, установленный договором, предмет лизинга - транспортное средство, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в Приложении в„– 3 к договору лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга ООО "Нацлизинг" в одностороннем порядке предмет лизинга по акту от 25.04.2014 был изъят лизингодателем у истца.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "УТЛК" обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, с учетом методики расчета, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 277 руб. 39 коп.
Более того, суды установили, что ООО "Нацлизинг" обращалось в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "УТЛК" и поручителям Епифанову В.С. и ООО "Парус Групп" о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, в сумме 21 340 руб.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– 2-1710/15 установлено, что сальдо в сумме 2 983 277 руб. 39 коп. сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Нацлизинг" отказано.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "Нацлизинг", поскольку доводы ответчика сводятся к его несогласию с обстоятельствами, установленными арбитражными судами по настоящему делу, и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.06.2015, которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме того, также несостоятелен довод о том, что до рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24.06.2015 не ссылался, поскольку копия указанного решения была представлена истцом в материалы дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп., начиная с 25.04.2014 по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, установленной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение в части взыскания процентов, апелляционный суд указал, что на 25.04.2014 у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.
Вместе с тем, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 в„– 1799/10 и от 12.07.2011 в„– 17389/10, основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.
Следовательно, именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу в„– А76-24124/2013).
Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту от 25.04.2014 предмет лизинга изъят лизингодателем у истца.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 983 277 руб. 39 коп., начиная с 25.04.2014.
При таких обстоятельствах на основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставляет в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-60151/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------