АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-32253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Бернацкого Д.Н. (дов. от 01.02.2016 в„– 95-ДЮ)
от ответчика: Степанян В.А. (дов. от 29.01.2016 рег. в„– 6-763)
от третьего лица:
рассмотрев 06 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
УФССП России по г. Москве
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиной И.Н.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Акционерного общества "Дикси Юг"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании убытков при участии

установил:

Иск заявлен Акционерное общество "Дикси Юг" (АО "Дикси Юг") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 298 045 руб. 79 коп., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Решением от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-96887/11-54-624 был выдан исполнительный лист серии АС в„– 004790642, предметом которого является взыскание с ИП Парфенова Романа Александровича в пользу ЗАО "Торкас" (правопреемник Акционерное общество "Дикси Юг") суммы основного долга в размере 289 566 руб. 66 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 8 791 руб. 33 коп.
Сопроводительным письмом от 05 мая 2012 года указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в адрес Митинского ОСП УФССП России по г. Москве.
15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП Грининой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 7177/12/08/77.
Ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявителю стало известно, что в материалах производства отсутствует запрос судебного пристава-исполнителя в органы ГИБДД, относительно возможных прав должника на транспортные средства. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП Грининой М.О. по исполнительному производству в„– 7177/12/08/77 от 15 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы указанные требования удовлетворены, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что вследствие бездействия службы судебных приставов были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, в частности путем обращения взыскания на транспортное средство автомобиль ФИАТ DOBLO 233АХР1А 2008 года выпуска.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, руководствовался положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".
Постановлением от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------