АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-231467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов
Манукян А.А. - Дарменко А.В. по доверенности от 14.11.2016,
Манукян Н.З. - Дарменко А.В. по доверенности от 14.11.2016,
от ответчика - Горбунова А.В. по доверенности от 21.04.2015 в„– 04-1127,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Манукян А.А., Манукян Н.З.,
на определение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.Н.,
постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Манукян А.А., Манукян Н.З.
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании денежных средств

установил:

Манукян Алена Александровна и Манукян Норик Зарзандович (далее истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 609 683 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Истцами подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявители просят обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истцы не согласны с выводом судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Считают, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывают, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.По настоящему делу истцы заявили о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме 568 222 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истцы являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Ньюремстрой", которое 17.11.2014 исключено решением налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На указанный момент на расчетном счете ООО "Ньюремстрой" в ПАО "Сбербанк России" имелись денежные средства в общей сумме 568 222 руб., которые после закрытия расчетного счета перечислены ответчиком на расчетный счет в„– 47422810138000601334, не принадлежащий истцам.
О взыскании с ПАО "Сбербанк России" указанных денежных средств заявлен настоящий иск.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцы являются гражданами, наличие статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный истцами спор не относится.
Возникший спор о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств не подпадает под определение корпоративных споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; корпоративного спора между сторонами (Манукян А.А., Манукяном Н.З. и ПАО "Сбербанк России") не имеется, дело не связано со спором между истцами и ООО "Ньюремстрой".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла вышеприведенных норм процессуального права, с учетом изложенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установили суды, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцами в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцами при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.04.2016 пошлина возвращается из федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации по 1 425 руб. каждому из истцов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-231467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Частично возвратить из федерального бюджета как излишне оплаченную государственную пошлину: Манукян Алене Александровне - 1 425 руб., Манукяну Норику Зарзандовичу - 1 425 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2016.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------