АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-165112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Грачева Н.М. (дов. от 24.05.2016)
от ответчика: Деркач У.А. (дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/488)
от третьего лица:
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ООО "ЖЭУ Жилстрой") к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 372 662 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2015 года (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖЭУ Жилстрой" задолженность в размере 1 372 662 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 726 руб. 48 коп. (т. 5, л.д. 58-60).
Решение мотивировано тем, что квартиры, о взыскании платежей за которые заявлен иск, переданы Минобороны России после окончания строительства соответствующих жилых домов в соответствии с государственными контрактами, что осуществление Минобороны России правомочий собственника в отношении спорных квартир подтверждается заключением подведомственными Минобороны России учреждениями договоров социального найма, что статус истца как управляющей организации подтвержден, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами, что размер задолженности истцом подтвержден.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем собственник квартир может выступать по заявленным требованиям только в качестве субсидиарного ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу в„– А40-165112/2015 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 94-96).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нерассмотрение апелляционной инстанцией жалобы ответчика на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение судом ст. 58, 123.21, 126, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение судом ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 ноября 2015 года и постановление от 21 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция мотивировала решение ссылками на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвовали те же лица. При этом первая инстанция не приняла во внимание, что с течением времени возможно изменение обстоятельств, в том числе и установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, первая инстанция в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослалась также и на выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах.
В связи с этим первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика о непредставлении истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие которой обязательно с 1 мая 2015 года. При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что в подробном отзыве истца на кассационную жалобу ответ на этот довод жалобы не содержится.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика о том, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
При этом из материалов дела усматривается, что на спорные квартиры было зарегистрировано право оперативного управления ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ", которая в установленном законом порядке была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На норму права, в соответствии с которой зарегистрированное право оперативного управления юридического лица прекращается после его реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, первая инстанция не сослалась.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 ноября 2015 года и постановление от 21 января 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165112/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------