АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-150518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СТОУН-XXI" - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны - Левандовский Д.П., доверенность от 20.02.2016,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ИП Смирновой С.Ю. (ОГРН 304370233800980)
о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (далее - ИП Смирнова С.Ю., ответчик) о взыскании 332 218 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в„– Л10761 от 31.03.2011 г. за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г., а также 27 362 руб. 03 коп. неустойки за просрочку уплаты платежей.
В ходе рассмотрения дела ИП Смирнова С.Ю. предъявила встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании 20 600 руб. убытков в виде оплаты автостоянки автобуса KIA г/н Н872ОУ за период с 09.04.2014 г. по 31.10.2014 г., принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 18.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Смирнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТОУН-XXI" и удовлетворении встречного иска ИП Смирновой С.Ю., указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит довод о рассмотрении судами спора без определения между сторонами сальдо встречных обязательств, а также без учета обстоятельств прекращения действия договора лизинга, в связи с чем, по мнению заявителя, лизингодатель вправе был самостоятельно изъять предмет лизинга, однако, поскольку последний таким правом не воспользовался, лизингополучатель фактически исполнял обязанность собственника по содержанию предмета лизинга, тем самым понеся убытки в размере 20 600 руб. в виде оплаты автостоянки предмета лизинга за период с 09.04.2014 г. по 31.10.2014 г.
В судебном заседании представитель ИП Смирновой С.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "СТОУН-XXI", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ИП Смирновой С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ИП Смирновой С.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Л10761, по условиям которого лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателя продавца в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату автобус модели KIA GRANBIRD (предмет лизинга).
Предмет договора лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.04.2011 г.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике порядка расчетов (Приложение в„– 2 к договору) и графике лизинговых платежей (Приложение в„– 3 к договору).
В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
26.09.2012 г. ООО "СТОУН-XXI" направило в адрес ИП Смирновой С.Ю. претензию в„– 4344/09 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени.
Оставление ИП Смирновой С.Ю. претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, и установив неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г. при непредставлении в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскания с ответчика задолженности по договору лизинга в„– Л10761 от 31.03.2011 г. за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г. в размере 332 218 руб. 88 коп.
Расчет начисленной на основании пункта 2.2.2 договора лизинга в„– Л10761 от 31.03.2011 г. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей проверен судами и признан верным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" убытков в размере 20 600 руб. в виде оплаты автостоянки автобуса KIA г/н Н872ОУ за период с 09.04.2014 г. по 31.10.2014 г., арбитражные суды исходили из недоказанности ИП Смирновой С.Ю. неправомерности действий лизингодателя, причинно-следственной связи между поведением (действием, бездействием) лизингодателя и возникшими у лизингополучателя убытками, а также вины лизингополучателя.
Пунктом 2.2.1. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по доставке предмета лизинга по адресу, указанному лизингодателю и передаче предмета лизинга вместе с регистрационными знаками и документами представителю лизингодателя по акту приема-передачи. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договор лизинга считается расторгнутым.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТОУН-XXI" письмом от 26.07.2012 г. уведомил ИП Смирновой С.Ю. о необходимости доставки предмета лизинга с соответствующими документами по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 1.
Учитывая изложенное, а также непредставление ИП Смирновой С.Ю. в материалы дела доказательств возврата предмета лизинга ООО "СТОУН-XXI" в соответствии с пунктом 2.2.1 договора лизинга, суды пришли к правильному выводу о том, что хранение предмета лизинга на платной стоянке осуществлялось лизингополучателем по собственной инициативе без согласования с лизингодателем, в связи с чем отсутствовали основания для отнесения на лизингодателя убытков лизингополучателя в виде оплаты автостоянки предмета лизинга.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судами спора без определения между сторонами сальдо встречных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума в„– 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств подлежит установлению только после возврата лизингополучателем предмета лизинга.
Поскольку ИП Смирнова С.Ю. не представила в материалы дела доказательства возврата предмета лизинга лизингополучателю, судами не устанавливалось сальдо встречных обязательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор лизинга прекратил свое действие, в связи с чем лизингодатель вправе был самостоятельно изъять предмет лизинга, однако, поскольку последний таким правом не воспользовался, лизингополучатель фактически исполнял обязанность собственника по содержанию предмета лизинга, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений пунктом 2.2.1 договора лизинга.
При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу являются правильными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-150518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------