АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-18283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Зарембо С.В. (дов. от 14.03.2014 рег. в„– 3Д-2247)
ответчика ИП Беспалова М.Н. (паспорт)
от третьего лица:
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Сивочалова В.А.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ИП Сивочалова Владимира Анатольевича
к ИП Беспалову Максиму Николаевичу
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Сивочаловым Владимиром Анатольевичем (ИП Сивочалов В.А.) к индивидуальному предпринимателю Беспалову Максиму Николаевичу (ИП Беспалов М.Н.) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 1 октября 2013 года работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования ИП Сивочалова В.А. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года исковые требования ИП Сивочалова В.А. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 01 октября 2013 года между ИП Сивочаловым В.А. (подрядчик) и ИП Беспаловым М.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство фундамента, устройство бетонных полов и монтаж каркаса здания из гнутого профиля "Spider-B" 18-01-68, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в п. 1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.
Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, согласованы сторонами в пункте 2.1 указанного договора, сроки выполнения работ - в пункте 4 договора.
В силу положений пункта 14 договора подряда, заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в однодневный срок после их приемки.
При этом, сторонами было согласовано, что стоимость работ по 1 этапу составляет 100 000 руб., по 2 этапу - 100 000 руб., по 3 этапу (монтаж металлического каркаса) - 600 000 руб., по 4 этапу - 50 000 руб.
В обоснование иска ИП Сивочалов В.А. указал, что им в полном объеме были выполнены согласованные в договоре работы по 3 этапу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 января 2014 года (на сумму 600 000 руб.), подписанным истцом в одностороннем порядке.
Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ИП Беспалов М.Н. приемку выполненных по 3 этапу работ не произвел, равно как и не оплатил результат выполненных по указанному этапу работ, что послужило основанием для обращения ИП Сивочалова В.А. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда от 01 октября 2013 года обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 708, 709, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом согласованных в спорном договоре обязательств в части выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31 января 2014 года, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Сивочаловым А.В. требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ИП Беспаловым М.Н. акта о приемке выполненных работ от 31 января 2014 года, равно как отсутствуют доказательства направления и получения последним сообщения от истца о готовности результата выполнения перечисленных в акте работ к их приемке.
Суд признал, что представленные в материалы дела опись почтового отправления и почтовая квитанция в подтверждение направления в адрес ответчика соответствующего уведомления и акта не могут быть оценены в качестве таковых, поскольку из указанной описи не усматривается, что именно спорный акт был направлен ответчику. Кроме того, в описи отсутствует указание на почтовый идентификатор почтового отправления, к которому была составлена данная опись, ввиду чего у суда отсутствует возможность соотнести указанные документы и прийти к выводу, что именно спорный акт был направлен ответчику указанным в квитанции почтовым отправлением. Иных доказательств направления в адрес ответчика спорного акта в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд указал, что из представленного в материалы дела договора подряда в„– 02/2014-02-СМР от 12 февраля 2014 года усматривается, что для выполнения спорных работ ответчиком было привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, строительном подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-18283/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------