АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-16148/15-60-122

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Верса" (ООО "Верса") - Бабасов К.А. по дов. б/н от 10.01.15;
от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;
от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; открытого акционерного общества
"Альянс-1" (ОАО "Альянс-1") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" (ООО "АзимутГрупп") - неявка, извещено; акционерного общества "Федеральный Центр Логистики" (АО "Федеральный Центр Логистики") - неявка, извещено;
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верса" (истца)
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.
и на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Верса"
к ТУ Росимущества в городе Москве
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Росимущество, ОАО "Альянс-1", ООО "АзимутГрупп", АО "Федеральный Центр Логистики",

установил:

ООО "Верса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании убытков в размере 20 350 000 руб. и упущенной выгоды в размере 7 661 407 руб. 92 коп.
Решением от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16148/15-60-122, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-16148/15-60-122 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Верса", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд". В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Росимущество, ОАО "Альянс-1", ООО "АзимутГрупп", АО "Федеральный Центр Логистики", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Верса" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Верса" (покупатель) и ООО "АзимутГрупп" (продавец; которому в свою очередь имущество было передано в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Альянс-1"; ООО "Альянс-1" приобрел спорное имущество в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Федеральный центр логистики"; за ОАО "Федеральный центр логистики" право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 29 декабря 2006 года в„– 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики") 18 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи в„– 001/09, предметом которого является недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное административное здание (литер А, площадь 1 025,5 кв. м, расположенное по адресу: город Пермь, Тополевый переулок, 8; одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103,7 кв. м, расположенное по адресу: город Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6); встроенные помещения (литер А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома 1 этаж - помещения в„– 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения в„– 1-22, расположенные по адресу: город Пермь, ул. Советская, 63). В доказательство оплаты денежных средств по данному договору истцом были представлены платежные поручения на общую сумму в размере 20 350 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так постановлением от 08 октября 2012 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А50-30160/2009, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2013 года Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда Пермского края было отменено, заявленные исковые требования Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (организация "РОСТО") к ОАО "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ТУ Росимущества в городе Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ТУ Росимущества в городе Москве и ОАО "Федеральный центр логистики" путем возложения на ОАО "Федеральный центр логистики" обязанности возвратить в федеральную собственность следующее имущество: двухэтажное кирпичное административное здание (лит. А, площадь 1 025,5 кв. м, адрес: город Пермь, Тополевый переулок, 8); одноэтажное здание клуба (лит. В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: город Пермь, ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6); встроенные помещения (лит. А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1-2, адрес: город Пермь, ул. Советская,/Тополевый переулок, 63/6); а на ТУ Росимущества в городе Москве обязанности возвратить ОАО "Федеральный центр логистики" все полученное по данной сделке; а также о признании недействительным распоряжения территориального управления по городу Москве от 29 декабря 2006 года в„– 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" были удовлетворены в части. Суд признал недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 29 декабря 2006 года в„– 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в п. 24, 26, 27 Приложения в„– 1 к Распоряжению:
2-этажное кирпичное административное здание (литер А, площадь 1 025,5 кв. м, адрес: город Пермь, Тополевый переулок, 8; одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103, 7 кв. м, адрес: город Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6); встроенные помещения (литер А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома 1 этаж - помещения в„– 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения в„– 1-22, адрес: город Пермь, ул. Советская, 63). Обязанность по возврату в федеральную собственность данного имущества была возложена на ООО "Верса". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.
Определением от 28 июня 2013 года в„– ВАС-13128/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в„– А50-30160/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ООО "Верса" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что общество, во исполнения судебных актов по другому делу в„– А50-30160/2009 передало в собственность Российской Федерации указанное спорное имущество, в связи с чем лишилось как добросовестно приобретенного имущества, так и денежных средств, уплаченных за приобретение данного имущества вследствие издания ТУ Росимущества в городе Москве Распоряжения от 29 декабря 2006 года в„– 1371, повлекшего признание недействительными всех последующих сделок с имуществом. В связи с чем, ООО "Верса" полагает, что именно незаконные действия ТУ Росимущества в городе Москве повлекли прекращение права собственности ООО "Верса" на спорное имущество, нарушили права общества на владение, пользование и распоряжение данным имуществом и причинили убытки обществу.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из абзаца первого п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Кроме того необходимо обратить внимание на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
В связи с этим, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание судебные акты по другому делу в„– А50-30160/2009, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-16148/15-60-122, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При этом суд первой инстанции принимая во внимание, что поскольку, при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества ни продавец - ООО "АзимутГрупп", ни покупатель - ООО "Верса" не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу спорного объекта, не свободного от прав третьих лиц - организации ДОСААФ, фактически владеющего спорным недвижимым имуществом с 1927 года, не совершив действий по фактической передаче имущества, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Верса" наличия вины и причинно-следственной связи между изданием ТУ Росимущества в городе Москве распоряжения в„– 1371 от 29 декабря 2006 года "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" и понесенными обществом убытками. Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Верса" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Верса", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Верса" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16148/15-60-122 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------