АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-23725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Хафизов Р.З., доверенность от 11.11.2014,
от ответчика: Ходова Н.А., доверенность от 04.06.2015
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 02 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Отрадное" (ОГРН 1027739369910)
о взыскании денежных средств

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Отрадное" (далее - Дирекция, ответчик) с иском о взыскании 908 213 руб. 66 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами применено неподлежащее применению Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" при заявленных требованиях о взыскании задолженности за тепловую энергию и наличии специального законодательного акта, регулирующего теплоснабжение - Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и нарушены нормы процессуального права: статьи 65, 66, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные объяснения возвращены представителю истца.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Предъявляя настоящий иск, ПАО "Мосэнерго" ссылалось на то, что им в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии от 20.11.2014 за период с октября по декабрь 2013 года. Задолженность ответчика составила 908 213 руб. 66 коп.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 Дирекция обратилась к ПАО "Мосэнерго" с предложением заключить договор энергоснабжения по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, к. 1, к. 5 и к. 6, что подтверждается письмом в„– 21 от 14.01.2013. В ответном письме в„– 35 от 17.01.2013 г. истец сообщил, что готов заключить договор энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, указав, что в отношении заключения договора по остальным корпусам ответчик должен обратиться к ООО "ГорУправДом", так как ООО "ГорУправДом" является эксплуатирующей организацией теплового пункта, от которого запитаны корпуса 5 и 6, в связи с чем, в данном случае ответчик будет являться субабонентом в договоре заключенном между истцом и ООО "ГорУправДом".
В письме от 25.01.2013 г. в„– 51 истец указал, что не сможет заключить с ответчиком договор теплоснабжения по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, к. 1, поскольку эксплуатирующей компанией ЦТП в„– 0905180 является ООО "ГорУправДом".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 ответчик заключил с ООО "ГорУправДом" соглашение о возмещении затрат в„– 24/09, согласно пункту 1.1 которого, основанием для заключения соглашения является договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии от 01 января 2011 года в„– 0905180 и 01 июня 2011 года в„– 0905170, заключенные между ПАО "Мосэнерго" (ранее ОАО) и ООО "ГорУправДом".
Пунктом 2.6 соглашения (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 14.02.2014), ответчик обязался на условиях, установленных Соглашением, компенсировать ООО "ГорУправДом" затраты за потребленную тепловую энергию за IV квартал 2013 года по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Отказывая в иске, суды указали на то, что в спорный период у ОАО "Мосэнерго" имелись договорные отношения с ООО "ГорУправДом" на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в связи с чем истец неправомерно предъявил иск к ответчику.
Между тем, в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен оценивать письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости к делу. Выводы суда должны основываться на исследованных доказательствах, т.к. в противном случае носили бы вероятностный характер.
Однако, в материалах дела отсутствуют договоры энергоснабжения в„– 0905180 от. 01.01.2011 и в„– 0905170 от 01.06.2011. Вопрос о привлечении ООО "ГорУправДом" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.
Кроме того, при рассмотрении дела суд применил Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". При этом требования заявлены о взыскании задолженности за тепловую энергию, отношения по поставке которой регулируются специальным отраслевым законодательством, в том числе Федеральным законом в„– 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (пункт 10 статьи 22).
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует учесть, что ответчик является управляющей компанией и поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный дом. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действия жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу в„– А40-23725/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------