АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-53904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Гурман" - представитель не явился, извещен,
от ответчика КОО "Секьюлар инвестментс ЛТД" - Клик А.С., доверенность от 09.10.2013,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Гурман" (ИНН 7717678201, ОГРН 1107746559502)
к Компании с ограниченной ответственностью "Секьюлар инвестментс ЛТД"
о взыскании 13 980 182 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Секьюлар инвестментс ЛТД" (Республика Кипр) в лице представительства данной компании (далее - КОО "СИ ЛТД", ответчик) о взыскании 13 980 182 руб. 10 коп. стоимости отделимых улучшений.
Исковые требования заявлены на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком стоимости отделимых улучшений, произведенных с его согласия после истечения сроков действия договоров аренды в„– 27-10 от 20.08.2010 г., в„– 126-12 от 23.06.2012, в„– 155-13 от 23.05.2013 г.
Решением от 14.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уничтожения отделимых улучшений, считает необоснованным вывод суда о возложении на истца обязанности доказывать факт уничтожения отделимых улучшений и наличие вины ответчика, поскольку, как указывает заявитель, отделимые улучшения продолжают существовать.
В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта уничтожения имущества арендодателем.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не определил предмет доказывания по делу, достаточность представленных доказательств, в связи с чем в нарушение норм процессуального права не предложил представить сторонам дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель КОО "СИ ЛТД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Гурман", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2010 г. между Представительством компании с ограниченной ответственностью "ЭПЛРОК ЛИМИТЕД" (правопредшественник КОО "СИ ЛТД", арендодатель) и ООО "Гурман" (арендатор) заключен договор аренды в„– 27-10, в соответствии с которым арендодатель по акту от 23.08.2010 г. передал арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) сроком на 11 месяцев расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, дом 6. нежилые помещения в„– 4 площадью 60,8 кв. м, в„– 2 площадью 37,1 кв. м, часть помещения в„– 3 площадью 11,9 кв. м, часть помещения в„– 1 площадью 420 кв. м, всего общей площадью 529,8 кв. м.
Договор аренды в„– 27-10 от 20.08.2010 г. прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора аренды в„– 126-12 от 23.06.2012 г., который прекратил действие в связи с заключением договора аренды в„– 155-13 от 23.05.2013 г.
После прекращения действия договора аренды в„– 155-13 от 23.05.2013 г. помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 22.04.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Гурман" указывало на произведенные истцом с согласия ответчика отделимые улучшения в арендуемых помещениях, стоимость которых после прекращения действия договоров аренды и возврата помещений не была возмещена арендодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с КОО "СИ ЛТД" в пользу ООО "Гурман" стоимости отделимых улучшений в размере 13 980 182 руб. 10 коп., арбитражные суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 4.6. договора аренды в„– 27-10 от 20.08.2010 г. отделимые улучшения, произведенные арендатором в течение срока действия договора в арендуемом помещении за свой счет являются собственностью арендатора, и могут быть вывезены арендатором после прекращения договора аренды или в случае его досрочного расторжения без ущерба для помещения.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 28.02.2011 г. к договору аренды в„– 27-10 от 20.08.2010 г. стороны определили, какие отделимые и неотделимые улучшения выполнены арендатором.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в„– 1 от 28.02.2011 г. к договору аренды в„– 27-10 от 20.08.2010 г. в случае прекращения договора по любым основаниям арендатор вправе демонтировать и вывезти улучшения, указанные в п. 2.2 дополнительного соглашения или передать (продать) их арендодателю по договорной цене, или передать их иным способом, удовлетворяющим обе стороны.
22.04.2014 г. по акту, подписанному между КОО "СИ ЛТД" и ООО "Гурман", нежилые помещения в„– 4 площадью 60,8 кв. м, в„– 2 площадью 37,1 кв. м, часть помещения в„– 3 площадью 11,9 кв. м, часть помещения в„– 1 площадью 420 кв. м, всего общей площадью 529,8 кв. м, возвращены субарендатором субарендодателю без каких-либо возражений и замечаний.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения договора арендатор вправе демонтировать и вывезти отделимые улучшения или передать (продать) их арендодателю по договорной цене, или передать их иным способ, удовлетворяющим обе стороны, установив, что арендатор освободил помещения от своего имущества при отсутствии у сторон каких-либо претензий друг к другу, доказательств согласования сторонами возмещения стоимости отделимых улучшений не представил, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению стоимости отделимых улучшений, заявленной к взысканию истцом.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в спорных помещениях отделимых улучшений, стоимость которых подлежит возмещению, являлся предметом судебной проверки и был отклонен судами с учетом вышеназванных обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта уничтожения имущества арендодателем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей на стороне истца в данном случае не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уничтожения имущества арендатора.
Довод заявителя о том то, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Из изложенных норм следует, что суд в силу его полномочий обязан оказать содействие сторонам в реализации их процессуальных прав, но не заменять их в процессе, по собственной инициативе собирая доказательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ООО "Гурман" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Гурман" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53904/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------