АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу в„– А41-20783/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Хлебникова Ольга Анатольевна, доверенность от 7 октября 2015 года, паспорт,
от ответчика - Бубен Алевтина Борисовна, доверенность от 30 июня 2014 года, паспорт,
рассмотрев 18 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Гидромонтаж"
на решение от 18 июня 2015 г.,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 14 октября 2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) ООО "Энерго М"
о взыскании денежных средств,
к ОАО "ООО "Опытный завод "Гидромонтаж"

установил:

ООО "Энерго М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 163 620 руб. неосновательного обогащения, 2 206 892,40 руб. неустойки и 400 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 163 620 руб. неосновательного обогащения, 2 206 892,40 руб. неустойки., в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, неисследование материалов дела и представленных доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в„– 31-02-12, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора в соответствии с техническим заданием истца.
Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется на основании приложений и состоит из общей стоимости продукции, указанной в приложениях.
Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок оплаты определяется в приложениях к договору.
Судами установлено, что ООО "Энерго М" и ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" 12.03.2012 подписана спецификация, согласно которой поставщик принял на себя обязательства изготовить продукцию, перечисленную в спецификации, в полном объеме и в установленные сроки на общую сумму 15 334 050 руб.
В соответствии с п. 4 вышеназванной спецификации покупателем производится предоплата в размере 40% до 17 марта 2012 г., оставшиеся 60% стоимости продукции оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты поставки каждой партии опор или фундаментов (начиная с первой).
Во исполнение договора истец 23.03.2012 перечислил ответчику предварительную оплату товара в размере 6 133 620 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Вместе с тем по товарным накладным в„– 309 от 05.06.2013 и в„– 302 от 04.06.2013 ответчик поставил товар на общую сумму 3 970 000 руб. Доказательств поставки оставшейся части товара по договору ответчиком не представлено.
Также судами установлено, что между сторонами и ЗАО "Строй-Универсал 187" 21.11.2012 был заключен договор о переводе долга в„– 163-11-12, по условиям которого "первоначальный должник" с согласия "кредитора" передает (переводит), а "новый должник" принимает на себя в частичном объеме исполнение обязательства "первоначального должника" по оплате поставленных в адрес "первоначального должника" металлических конструкций электротехнического, строительного назначения по договору поставки от 27.02.2012 в„– 31-02-12 с приложенной к нему спецификацией.
Согласно п. 4 договора о переводе долга к новому должнику переходит обязанность первоначального должника в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора, а именно: обязанность оплатить кредитору задолженность в сумме 9 200 430 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу в„– А40-147217/14 в удовлетворении исковых требований ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" к ООО "Энерго М" о признании договора перевода долга в„– 163-11-12 от 21.11.2012 не заключенным отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу в„– А41-31498/14 в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" к ООО "Энерго М" о взыскании задолженности по договору поставки в„– 31-02-12 от 27.02.2012 отказано.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Истец направил уведомление в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 6 133 620 руб., однако доказательств поставки товара на данную сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно поставить товар обеспечено неустойкой в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-20783/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------