АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-143277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Юсов И.П. дов. 12.10.15,
от ответчика - Ковалева Е.А. дов. 04.05.16,
рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу заявителя ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"
на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 21.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.
по иску ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"
к ИФНС в„– 7 по г. Москве
о признании акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов, и водостоков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.2015 в„– 419 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года в общей сумме 46 875 077,83 руб.
Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Постановлением от 21.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе общество указывает, что отказ налогового органа в осуществлении зачета по причине того, что сумма переплат учтена в решении о принятии обеспечительных мер по не вступившему в законную силу решению по выездной проверке, нарушает права и законные интересы заявителя в качестве налогоплательщика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представитель инспекции возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2015 в„– 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением в„– 21-19/07014 от 15.07.2015 Управление ФНС России по Москве апелляционную жалобу заявителя на решение по выездной налоговой проверке в„– 14-11/РО/4 оставило без удовлетворения.
В обеспечение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение в„– 2 от 31.03.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа, в том числе в части дебиторской задолженности ИФНС России в„– 7 по городу Москве в виде переплаты по налогу на прибыль, НДС в размере 65 037 694,33 руб.
Заявителем 23.03.2015 в инспекцию представлено заявление о возврате имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 65 037 694,33 руб. Инспекцией вынесено решение от 28.04.2015 в„– 418 об отказе в осуществление возврата, в связи, с тем, что сумма переплаты учтена в решении в„– 2 от 31.03.2015 в обеспечение решения в„– 14-11/РО/4 от 31.03.2015.
Заявителем 30.03.2015 и 31.03.2015 по ТКС в адрес ответчика направлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением суммы налога к уплате в размере 64 627 911,00 руб. и 55 627 911,00 руб. Обе уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года поступили в инспекцию только 01.04.2015 и 02.04.2015, то есть после принятия решения в„– 2.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что обе уточненные налоговые декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года, поступили в инспекцию уже после принятия решения от 31.03.2015 в„– 2 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа", в связи с чем, учтенные в нем суммы дебиторской задолженности налогового органа перед обществом (переплата в размере 65 037 694,33 руб.) не могли быть направлены на исполнение иных налоговых обязанностей общества.
Из нормы п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, указанные в данной статье, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, также отклоняется довод заявителя относительно того, что принятие обеспечительных мер по не вступившему в законную силу решению налогового органа, нарушает его права и законные интересы в качестве налогоплательщика.
Заявителем 02.04.2015 в инспекцию представлено заявление о зачете, имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, в счет уплаты налога от суммы реализации основных средств отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, по которому инспекцией вынесено решение в„– 565 об отказе в осуществление зачета от 05.06.2015, в связи, с тем, что сумма переплаты была ранее учтена в решении в„– 2 о принятии обеспечительных мер.
Однако, в связи с тем, что у заявителя на дату (17.02.2014) проведения совместной сверки была выявлена переплата, и недоимка по налогам отсутствовала, то у налогового органа отсутствовала обязанность по произведению зачета.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Вместе с тем, кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-143277/15 и постановление от 21.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------