АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-80008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя
от ответчика (заинтересованного лица) - Иванова Анастасия Александровна, паспорт, доверенность
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Кампо"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"
о признании договора от 11 июля 2014 года заключенным на конкретных условиях и об обязании исполнить обязательства
к Акционерному обществу "КАМПО"

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "КАМПО" (далее - АО "КАМПО", ответчик) с иском о признании договора в„– 40/2014-К от 11.07.2014 заключенным на условиях: АО "КАМПО" обязуется изготовить и поставить продукцию - аппарат шланговый дыхательный ШДА-М (исполнение 3) 9В2.930.359-02 ТУ в комплектации согласно ведомости поставки по договору в„– 40/2014-К от 11.07.2014 в количестве 124 штук по цене 63 320 руб. 00 коп. за штуку, общая стоимость договора в„– 40/2014-К от 11.07.2014-9 264 982 руб. 40 коп., срок поставки - 30.10.2015; об обязании ответчика исполнить и поставить истцу продукцию по договору в„– 40/2014-К от 11.07.2014 - аппарат шланговый дыхательный ШДА-М (исполнение 3) 9В2.930.359-02 ТУ в комплектации согласно ведомости поставки по договору в„– 40/2014-К от 11.07.2014 в количестве 124 штук по цене 63 320 руб. 00 коп. за штуку на общую стоимость 9 264 982 руб. 40 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено судом.
Отзывы на кассационную жалобу поступили и приобщены к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "КАМПО" (исполнитель) и ОАО "ЦС "Звездочка" (заказчик) заключен договор в„– 40/2014-К от 11.07.2014, по которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, указанном в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. стоимость договора устанавливается в соответствии с ценами, согласованными протоколом согласования твердо фиксированной цены (приложение в„– 3) и в комплектации согласно ведомости поставки (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.
Заказчик на основании счета исполнителя обязуется провести предоплату в размере не менее 50 процентов от стоимости продукции по договору не позднее 30 сентября 2014 года (пункт 2.3 договора).
Согласно спецификации к договору исполнитель обязуется перед заказчиком поставить в его адрес аппарат шланговый дыхательный ШДА-М (исполнение 3) 9В2.930.359-02 ТУ в комплектации согласно ведомости поставки по договору в„– 40/2014-К от 11.07.2014 в количестве 124 штук по цене 63 320 руб. 00 коп. за штуку на общую стоимость 9 264 982 руб. 40 коп. Срок поставки изделий - март 2015 года после предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора. Стоимость товара также была согласована сторонами в Протоколе согласования контрактных (договорных) цен (приложение в„– 3 к договору).
АО "ЦС "Звездочка" 21.09.2015 обратилось в адрес ответчика с письмом в„– 872-0045-1237, в котором указало на необходимость исполнения АО "КАМПО" принятых на себя обязательств.
Ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что после заключения договора цена могла быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением положений статьи 452 ГК РФ, однако в таком порядке не изменена, а оплата оборудования по согласованной сторонами цене произведена истцом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что при заключении договора сторонами направлялись друг другу протоколы разногласий и согласований, в которых высказывались предложения по пунктам договора, касающимся существенных условий договора.
Оценив спорный договор в„– 40/2014-К от 11.07.2014 в редакции протоколов разногласий к нему с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, суды обоснованно исходили из согласования сторонами всех существенных условий договора.
Довод жалобы о том, что цена поставляемой продукции не согласована сторонами рассматривался судами и признан необоснованным.
Судами установлено, что цена изначально согласована сторонами в размере 63 320 руб. 00 коп. за штуку и являлась твердо фиксированной (пункт 2.1. договора, протокол согласования контрактных (договорных) цен (приложение в„– 3 к договору). Как следует из материалов дела, в рамках принятых на себя обязательств АО "ЦС "Звездочка" произвело предоплату в размере 4 632 491 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 в„– 1403.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.
Указанный порядок определения цены предусмотрен сторонами спора в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость договора устанавливается в соответствии с ценами, согласованными протоколом согласования твердо фиксированной цены (приложение в„– 3) на основании Заключения 809 ВП МО, исходя из количества продукции, предусмотренной к поставке спецификацией в„– 1 (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судами установлено, что после заключения договора стороны не достигли соглашения относительно изменения условий договора в„– 40/2014-К от 11.07.2014, касающихся стоимости оборудования.
Применение цены, не согласованной сторонами, в силу статьи 424 ГК РФ, не допускается.
Суды, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в спорном договоре не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке изменять цену, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ после заключения договора цена могла быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом норм права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-80008/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------