АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-68056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Двинянинов А.В., доверенность от 02.11.2015;
от заинтересованного лица: Лалаян К.В., доверенность от 14.04.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ГУИП Московской области
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-68056/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНБ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1035001617540)
об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций
к Главному управлению по информационной политике Московской области,
третьи лица: Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Развитие инфраструктуры туризма и инвестиций" в Дмитровском муниципальном районе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНБ ИНВЕСТ" (далее - ООО "СНБ ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению по информационной политике Московской области (далее - ГУИП Московской области, управление) об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, изложенного в письме от 08.07.2015 в„– 38исх-5182 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Развитие инфраструктуры туризма и инвестиций" в Дмитровском муниципальном районе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУИП Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании разрешения от 11.06.2010 в„– 388/2010 общество разместило рекламную конструкцию: щит, трехсторонний - на собственном земельном участке, к/н 50:04:0020404:9, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Заречная, стр. 6а.
29.04.2015 в связи с окончанием срока действия указанного разрешения общество обратилось в уполномоченное МБУ "Развитие инфраструктуры туризма и инвестиций" в Дмитровском муниципальном районе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Письмом от 12.05.2015 в„– 216/029-099 за подписью руководителя Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области в выдаче разрешения отказано и указано на необходимость внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.
05.06.2015 общество обратилось в Главное управление по информационной политике Московской области с заявлением о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.
Письмом от 08.07.2015 Главное управление по информационной политике Московской области отказало во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, указав, что внесение изменений в схему в 2015 года не планируется.
12.11.2015 Администрация Дмитровского муниципального района направила в Главное управление по информационной политике Московской области на согласование пакет документов для внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, в т.ч. с учетом спорной конструкции общества (письмо исх. в„– 03/87-32).
По результатам рассмотрения обращения Администрации Дмитровского муниципального района, заинтересованное лицо отказало во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, указав, что внесение изменений в схему в 2015 года не планируется.
Полагая, что оснований для несогласования изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области у заинтересованного лица не имелось, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Так, в силу части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.
Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.
Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что соответствующие изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области в части, касающейся спорной рекламной конструкции общества, были вынесены уполномоченным органом местного самоуправления на согласование Главного управление по информационной политике Московской области, как уполномоченного органа государственной власти.
В согласовании внесения изменений в Схему было отказано.
Кассационная коллегия считает, что оценив содержание писем Главного управления по информационной политике Московской области, направленных в адрес общества и в адрес Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, суды пришли к правильному выводу о том, что отказы в согласовании внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций носят немотивированный характер.
Наличие обстоятельств, препятствующих внесению изменений в Схему, не было подтверждено заинтересованным лицом и в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с признанием незаконным отказа Главного управления по информационной политике Московской области во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций Дмитровского муниципального района Московской, суд первой инстанции также обязал Главное управление по информационной политике Московской области внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, включив рекламную конструкцию ООО "СНБ ИНВЕСТ", расположенную по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Заречная, стр. 6, с в„– 448, 6 x 3 м, 3-сторонний, согласно представленным ранее документам в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона "О рекламе".
Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности.
Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 в„– 462/25 определен порядок согласования схем размещения рекламных конструкций на территории Московской области.
Вышеуказанный порядок согласования схем размещения рекламных конструкций на территории Московской области не содержит оснований для отказа в согласовании схемы размещения рекламной конструкции или вносимых в нее изменений уполномоченным органом исполнительной власти, за исключением несоответствия представленных документов требованиям п. 3 вышеуказанного порядка.
Согласно пунктам 5, 6 указанного порядка, в случае выявления несоответствия требованиям пункта 3 настоящего Порядка уполномоченный орган возвращает схему размещения рекламных конструкций в орган местного самоуправления. В случае невыявления недостатков уполномоченный орган направляет для согласования копии схем размещения рекламных конструкций в Министерство финансов Московской области, Министерство экономики Московской области и в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.
Наличие обстоятельств, препятствующих внесению изменений в соответствующую схему, управлением не доказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-68056/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУИП Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------