АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ": Григорьева Н.Л. по дов. от 15.03.2016;
от ООО "Сталь Банк": Русанов П.С. по дов. от 14.04.2015 в„– 41, Кузьмин В.В. по дов. от 17.06.2015 в„– 90,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - ГК "АСВ"
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению о признании недействительной сделкой банковской операции - возврата ООО КБ "Банк БФТ МКБ" ООО "Сталь Банк" межбанковского кредита в размере 20 000 000 руб. по сделке от 22.05.2014 в„– 618, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

установил:

Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 28.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по возврату должником в пользу ООО "Сталь Банк" межбанковского кредита в размере 20 000 000 руб. по сделке от 22.05.2014 в„– 618, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанная сделка на сумму 20 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сталь Банк" в пользу должника суммы в размере 20 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "Сталь Банк" в размере 20 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что представил достаточно доказательств для удовлетворения требований, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ошибочны.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители ООО "Сталь Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59) (далее - Постановление в„– 63).
Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст. 189.40 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 данной статьи в случае оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
При оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу п. п. 4, 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами по спору генерального соглашения от 09.11.2012 в„– 5/11-12 должнику предоставлялись межбанковские кредиты; всего предоставлено 130 межбанковских кредитов.
Так, в рамках указанного соглашения ООО "Сталь Банк" должнику 22.05.2014 предоставлен межбанковский кредит на сумму 20 000 000 руб. сроком на один день, 23.05.2014 должник сумму кредита возвратил.
Между тем, Приказом от 02.06.2014 в„– ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; Приказом от 02.06.2014 в„– ОД-1254 Банк России ввел в Банке временную администрацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку возврат межбанковского кредита совершен посредством корреспондентского счета Банка в„– 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", который в период с 23 по 31 мая 2014 года использовался только для незаконных возвратов межбанковских кредитов.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления в„– 63, ст. ст. 1, 28 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 в„– 12825/13, установив, что возврат межбанковского кредита, выданного 22.05.2014, осуществлен 23.05.2014, то есть в срок, обозначенный в соглашении; оспариваемая операция являлась исполнением 130-й по счету сделки в рамках заключенного между сторонами по спору соглашения, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка имела стандартные условия, сходные с условиями предыдущих 130 аналогичных сделок.
При этом, как указал суд, тот факт, что возврат межбанковского кредита совершен посредством корреспондентского счета Банка в„– 30110810000000000047, открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", который в период с 23 по 31 мая 2014 года использовался только для незаконных возвратов межбанковских кредитов, при отсутствии иных доказательств того, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности или доказательств осведомленности ООО "СтальБанк" о финансовых трудностях должника, не может сам по себе свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.
Также суд отметил, что доводы ООО "СтальБанк" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника на момент погашения кредита конкурсным управляющим должника не опровергнуты.
Выводы суда не противоречат требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям высших судов, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------