АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-54448/2015

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Рост-Лизинг" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "Люберецкий молочный завод" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ООО "Фортуна" - не явился, извещен
2. ООО "Милкор" - не явился, извещен
рассмотрев 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Люберецкий молочный завод" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.
по иску ООО "Рост-Лизинг"
к ОАО "Люберецкий молочный завод"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица: ООО "Фортуна", ООО "Милкор",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" (далее - ООО "Рост-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Люберецкий молочный завод" (далее - ОАО "Люберецкий молочный завод") об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде торгового автомата Mammalian для продажи разливного молока (уличная комплектация) в количестве двух единиц с производственными номерами 11300027 и 11300029 (спорные объекты, спорное имущество), изъяв у ответчика и передав истцу (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным нахождением лизингового имущества, собственником которого является истец, во владении ответчика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фортуна", ООО "Милкор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и не опровержимые доказательства, свидетельствующие о нахождении (владении) спорного имущества на территории ответчика, владении ответчиком спорными объектами Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Люберецкий молочный завод".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку объектом виндикации по настоящему иску являются родовые вещи.
По мнению заявителя, истец располагает обязательственно-правовыми способами защиты против своего должника по договору лизинга, что само по себе исключает применение особых, вещно-правовых, способов защиты от всех иных лиц.
В связи с указанным, заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить: исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: "Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по поводу спорных объектов, к рассматриваемому спору применимы положения ст. 301 ГК РФ", добавить в мотивировочную часть решения следующий абзац: "Истец не наделен особым, вещно-правовым, способом защиты, поскольку, во-первых, объектом виндикации являются родовые вещи и, во-вторых, истец располагает обязательственно-правовыми способами защиты своих гражданских прав против своего должника по договору лизинга. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске". В остальной части оставить решение без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В кассационной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Рост-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фортуна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 491/04 (о) от 03.09.2013, предметом которого являлась аренды торговых автоматов Mammalian для продажи разливного молока (8 единиц), в том числе спорные объекты.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истцом было заявлено об одностороннем отказе от договора и возвращении лизингового имущества.
Предметы лизинга возвращено за исключением двух единиц с производственными номерами 11300027 и 11300029.
Истец полагает, что спорные объекты первоначально переданы лизингополучателем ООО "Милкор", затем последним данное имущество размещено на территории ответчика, который в настоящий момент удерживает имущество, в связи с наличием спора с ООО "Милкор" по поводу арендных платежей за пользование помещениями ответчика.
Поскольку, по мнению истца, каких-либо оснований по удержанию спорных объектов у ответчика не имеется, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.
Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по поводу спорных объектов.
Право собственности ООО "РСТ-Лизинг" на спорное имущество подтверждается товарно-транспортной накладной серии ЕС в„– 1578378 от 24.06.2014 г., счет-фактурой в„– 1578378 от 24.06.2014 г., международной товарно-транспортной накладной от 24.06.2014 г., актами приемки-передачи от 26.06.2014 г. и от 14.07.2014 г. трех автоматов (в„– 11300026, 11300027, 11300028), а также товарно-транспортной накладной серии ДД в„– 2392907 от 15.10.2014 г., счет-фактурой в„– 2392907 от 15.10.2014 г., международной товарно-транспортной накладной в„– 0387 от 15.10.2014 г., актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию от 17.10.2014 г. трех автоматов (в„– 11300029, 11300030, 11300031).
Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающих индивидуально-определенными признаками, которые позволяют выделить спорное имущество из однородных вещей (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку объектом виндикации по настоящему иску являются родовые вещи, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела (ст. 286 АПК РФ).
При этом выбранный истцом способ защиты, не противоречит нормам действующего законодательства.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что истец располагает обязательственно-правовыми способами защиты против своего должника по договору лизинга, поэтому иск заявлен к ответчику неправомерно, отклоняется кассационным судом как необоснованный.
Иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судами ошибке.
Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по настоящему делу в иске отказано, следовательно, отказ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика не приведет к нарушению прав заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А41-54448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------