АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-122286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Мельникова О.О. (дов. от 17.12.2015 рег. в„– 2-4288)
от ответчика: Романичевой О.Е. (дов. от 18.05.2016 в„– 220/05), Чепрасовой Н.А. (дов. от 21.07.2015 в„– 344/07)
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко
по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (АО), ООО "ВИОНЕТ-ГРУПП"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 099 663 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "ВИОНЕТ-ГРУПП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2007 года между истцом (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИОНЕТ-ГРУПП" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-07/21221-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 09 ноября 2007 года в„– ПМ-07/21221-06 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 54 700 825 руб. 76 коп.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369, а именно сумму 5 099 663 руб. 82 коп.
Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 июля 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - Обществу с ограниченной ответственностью "ВИОНЕТ-ГРУПП".
Судом установлено, что Договор в„– 369 от 19 мая 2008 года заключен во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006 г. (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истца в рамках принципа "одного окна" до 01 июля 2009 года, в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).
Суд первой инстанции признал, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-54542/2011.
Постановлением от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------