АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-156099/2015

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Савцова Ю.П. - Ифраимов В.Ю., доверенность в„– 1 от 10.12.2014 г., сроком на 3 года,
от ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" - Овсиенко Е.А., доверенность в„– РГ-Д-3005/15 от 03 июня 2015 года, сроком на 1 год,
рассмотрев 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Савцова Ю.П. (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 февраля 2016 года
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.
по иску ИП Савцова Ю.П. (ОГРНИП 314502733700037)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП Савцов Юрий Петрович) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 469 709 руб. 71 коп. в счет возмещения реального ущерба, 40 000 руб. утраты товарной стоимости, 22 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.
Решением от 30 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, отсутствии доказательств достоверно подтверждающих фактическое повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2013 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Савцова Ю.П., который не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, делая вывод о не доказанности факта обращения к страховщику по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2013 года, и не обязали ответчика пояснить, каким образом его сотрудники принимают корреспонденцию. По мнению заявителя предоставленные им доказательства подтверждают заявленные требования, однако суды критически к ним отнесясь, необоснованно сочли их ненадлежащими, не дали в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки их достаточности и взаимосвязи. Между тем, все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим были исполнены, в том числе по обращению в ГИБДД. При этом, в материалы дела предоставлено экспертное заключение, подтверждающее реальность ущерба и стоимость восстановительного ремонта. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 929, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы 64, 65, 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 31 августа 2013 года в 14 ч. 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Пежо 408, государственный регистрационный знак К782УА 77, находящемуся в собственности Хромовой Надежды Михайловны, были причинены механические повреждения.
Административным материалом подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хромовой Надежды Михайловны, в результате несоблюдения ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак К782УА 77 был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО в„– AT 3577865 от 23 августа 2013 года по риску "Ущерб".
В обоснование заявленных требований, истец, получивший от Хромовой Н.М. право требования к ответчику по договору цессии от 01 июля 2015 года, ссылался на то, что Хромова Н.М. обращалась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулирования страхового случая 05 сентября 2013 года, а затем обращалась к страховщику с претензией от 09 октября 2013 года. Однако ответчик страховую выплату не произвел.
В связи с этим, собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы в ООО "НормаВэст". Согласно заключению эксперта в„– 6606 и экспертному заключению в„– 6606/2-У от 05 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 469 709 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости - 40 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций установили, что в период действия договора КАСКО в„– АТ3577865 от 23 августа 2013 года, страхователь обращался за ремонтом транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак К782УА 77 дважды и только в 2014 году по фактам дорожно-транспортных происшествий, имевших место 28 июля 2014 года и 10 августа 2014 года, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены акты осмотра транспортного средства в„– 0508/14 и в„– 0408/14 от 11 августа 2014 года, документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, произведенный ООО "Независимость-Химки", а именно: акты приема выполненных работ (выдачи а/м) в„– 317157 и в„– 317159 от 01 сентября 2014 года.
Суды изучили предоставленные документы, дали им оценку и установили, что работы по актам были приняты страхователем без замечаний.
Между тем, по настоящему иску заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2013 года.
В то же время, дав оценку предоставленным истцом в материалы дела доказательствам, суды обеих инстанций установили, что в копиях претензии и заявления об урегулировании страхового случая, подписанных Хромовой Н.М., имеется штамп "копия верна ОСАО "РЕСО-Гарантия" Центр выплат". При этом, подписи лица, принявшего данные документы, отсутствуют, подлинные экземпляры истцом не представлены, приложений к указанным документам истец не представил, акт осмотра и предварительная калькуляция в материалах дела отсутствуют. Более того, как указали суды, в претензии указано, что стоимость ремонта составляет около 150 000 руб.
Изучив предоставленные истцом доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что они не подтверждают факт обращения к страховщику с заявлением по факту выплаты относительно дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2013 года.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, необходимости возложения на ответчика бремени доказывания обстоятельства принятия заявления и претензии, не правильном выводе судов относительно фактов обращения к страховщику не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств.
Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В то же время, в том случае, если повреждения после дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2013 года были устранены путем выполнения ремонтных работ, истцу следовало предоставить в суд соответствующие доказательства для подтверждения понесенного размера реального ущерба, в том же случае, если повреждения не были устранены, соответственно, автомобиль продолжал использоваться либо нет с причиненными в дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2013 года повреждениями и при обращениях к страховщику в 2014 году они (повреждения), следовательно, оставались на автомобиле и должны были быть отражены при осмотре транспортного средства страховщиком.
Вместе с тем, суды установили, что дефекты в актах осмотра транспортного средства в„– 0508/14 и в„– 0408/14 от 11 августа 2014 года не содержат указаний на дефекты, установленные, в том числе административным материалом по дорожно-транспортному происшествию от 31 августа 2013 года.
При этом, доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2013 года, истец суду не представил.
Кроме того, истец представил извещение о повреждении транспортного средства от 19 августа 2014 года, то есть через год после дорожно-транспортного происшествия. При этом, в указанном извещении отсутствуют: подпись страхователя, сведения о повреждениях, серия и номер страхового полиса, а также данные автомобиля.
Помимо этого, суды дали оценку предоставленному истцом заключению эксперта и пришли к выводу о том, что в нем отсутствует дата его составления.
Более того, акт осмотра составлен 05 октября 2013 года, но повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствует повреждению, указанному в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2013 года, в которой указано только о повреждении бампера переднего, в то время как в акте осмотра указаны и другие явные повреждения. Кроме того, как отметили суды, в акте осмотра указано, что он составлен без осмотра транспортного средства, со слов заказчика.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих фактические повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2013 года.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с теми обстоятельствами, которые установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств и их оценки, данной судами.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-156099/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------