АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-150313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению МУП "Стародубский лесхоз" (243240, Брянская обл., г. Стародуб, ул. Фрунзе, д. 147)
к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП Бура Р.А.
третье лицо: ООО "Русский Барин"
о признании незаконным бездействия,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 удовлетворены требования МУП "Стародубский лесхоз" (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве по исполнительному производству в„– 57867/14/77020-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Стародубский лесхоз".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 284 *** без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 13.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 57867/14/77020-ИП на основании исполнительного листа АС в„– 006534613 от 20.06.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-30396/2014 о взыскании с ООО "Русский Барин" в пользу МУП "Стародубский лесхоз" 121 275 руб. задолженности.
Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.
Постановлением судебного пристава от 28.04.2015 исполнительное производство в„– 57867/14/ окончено.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Бура Р.А. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 ***, положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.
Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что судебным приставом были выполнены все действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Как установлено судами, в акте совершения исполнительных действий от 18.02.2015, составленным в отсутствие понятых, отсутствуют сведения о месте совершения таких действий, как и о фактическом выходе судебного пристава-исполнителя по какому-либо адресу, что ставит под сомнение сам факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе.
Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не совершались какие-либо исполнительные действия в части направления запросов в какие-либо органы или учреждения с целью выявления имущества и денежных средств должника и наложения на них ареста.
Довод жалобы о направлении судебным приставом указанных запросов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.
Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании данного исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, исследовав, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-150313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------