АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-146096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Крысина Сергея Александровича - лично, паспорт, Магомедов М.Д., дов. от 30.05.13 (копия, полномочия подтверждены)
от ответчика: ООО "Дельта-Гарант"
от ответчика: Хачатрян Мери Араевна,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Крысина Сергея Александровича
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску Крысина Сергея Александровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант", Хачатрян Мери Араевне
о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант",

установил:

Крысин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-Гарант" и Хачатрян М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в„– 1 от 23.07.2004 г., ссылаясь на то, что указанный договор со стороны истца не подписывался, следовательно, применительно к ст. ст. 153, 154, 168 ГК РФ, указанный договор не может быть признана заключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Крысин Сергей Александрович, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Крысина Сергея Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции истец лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г., установлено, что в июле 2004 г. Крысин С.А. выразил волю о выходе из состава участников ООО "Дельта-Гарант", добровольно выразил в устной форме волю по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а поэтому, хотя и установлено экспертизами, что подписи от имени Крысина С.А. на спорном договоре купли-продажи доли выполнены не Крысиным С.А., договор не может быть признан недействительным.
Как указывает истец, обстоятельства, установленные приговором суда, также нашли свое отражение и в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу в„– А40-46574/2005.
По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в„– 1 от 23.07.2004 г. со стороны Крысина С.А. подписывался не им, а иным неизвестным лицом, а, следовательно, применительно к положениям ст. ст. 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор не может быть признан заключенным.
Ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 114).
Суды, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, так как из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу в„– А40-46574/2005, следует, что при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 30.11.2005 г., истец (Крысин С.А.) в заявлении указал на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале с его стороны подписан неизвестным лицом (стр. 3 указанного судебного акта), в связи с чем, о заявленных в настоящем споре обстоятельствах истец узнал не позднее 30.11.2005 г., в то время как исковое заявление было сдано на почту 15.07.2015 г. т.е. за пределами срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, применив ненадлежащие нормы права - судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. В своем ходатайстве (т. 1 л.д. 114) ответчики заявляют о применении срока исковой давности по спору.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель не отрицали того, что ими был пропущен срок исковой давности, ссылались на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая на то, что суд не лишен возможности дать правовую оценку о заключенности или незаключенности спорного договора.
Судебная коллегия отклоняет данную ссылку, поскольку согласно п. 15 указанного постановления, суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-146096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------