АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-156710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. - доверенность от 29.12.2015 в„– 1486
от общества с ограниченной ответственностью "АСК Бревитор-Строй" - Герцог Д.С. - доверенность от 21.10.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка" - не явился
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на определение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Голобородько В.Я.,
по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Бревитор-Строй"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сухаревка" (далее - ООО "Сухаревка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухаревка", конкурсным управляющим должника утвержден Терехов В.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 Терехов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухаревка".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Сухаревка" утвержден Мягков Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).
Кредитор акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по реализации следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 11,9 кв. м, инв. в„– 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 1 (Здание - 1);
- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 504,5 кв. м, инв. в„– 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 2 (Здание - 2);
- нежилого здания, склад, общей площадью 872,2 кв. м, инв. в„– 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 3 (Здание - 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 06.07.2011 между ООО "Сухаревка" и Компанией ООО КЕНАЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 11,9 кв. м, инв. в„– 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 1 (Здание - 1);
- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 504,5 кв. м, инв. в„– 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 2 (Здание - 2);
- нежилого здания, склад, общей площадью 872,2 кв. м, инв. в„– 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 3 (Здание - 3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 06.07.2011 окончательная цена Здания 1 и Здания 2 составила 165 790 руб., в том числе 39 530 руб. за Здание 1 и 126 260 руб. за Здание 2.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также из того, что сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные свыше двух лет обязательства в сумме 15 040 912 руб. 16 коп.
АО "Райффайзенбанк" также указывает на совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, что, по мнению заявителя жалобы, должно было быть учтено судом при исследовании доводов кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "АСК Бревитор-Строй", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Райффайзенбанк" и ООО "АСК Бревитор-Строй" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Райффайзенбанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При недоказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки иные доводы кассационной жалобы, в частности, о неравноценности встречного предоставления, не могут повлиять на правильность сделанного судами вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу в„– А40-156710/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------