АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-181137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "КОН-Лига Пресс"
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-699/15
от ответчика: ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Ткачук Н.А., дов. от 21.12.15 в„– 365
от третьего лица: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра
и картографии по Москве,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.
по иску Закрытого акционерного общества "КОН-Лига Пресс"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОН-Лига Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московское имущество" (далее - ответчики) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский пр., 5, стр. 1, площадью 387,7 кв. м (подвал пом. III, ком. 3 - 4; пом. IV, ком. 1 - 13, пом. VI ком. 1 - 2, пом. VII, ком. 1 - 2, пом. VIII, ком. 1 - 2; этаж 4, пом. VII, ком. 32 - 34), запись в ЕГРП в„– 77-77-12/068/2014-649.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 8, 8.1, 10, 11, 12, 13 ГК РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика - ГУП г. Москвы "Московской имущество" поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилых помещений площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр., 5, стр. 1 на основании договора аренды от 13.01.2003 г. в„– 00-00017/03, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору в„– 0-17 от 19.02.2014 г., дополнительного соглашения к договору в„– 00-00017/03 от 29.06.2011 г.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в ЕГРП в установленном законом порядке. Арендуемое имущество из владения истца не выбывало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу в„– А40-153418/14 (64-1169) суд удовлетворил требования истца об урегулировании разногласий между истцом и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения, общей площадью 387,7 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр., 5, стр. 1. (л.д. 65 - 66). Решение суда по делу в„– А40-153418/14 (64-1169) оставлено без изменения в порядке апелляционного обжалования.
Истец 20.09.2013 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, что также установлено решением суда по делу в„– А40-153418/14 (64-1169).
Между тем, Департамент на основании распоряжения от 14.11.2014 г. в„– 18270-р спорное нежилое помещение передал в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", право которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, запись в„– 77-77-12/068/2014-649 от 12.12.2014 г., т.е. после обращения истца в Департамент с заявлением о выкупе имущества.
В связи с чем, истец полагает, что распоряжение Департамента нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для реализации истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Поскольку, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Департамента, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. в„– 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалами дела подтверждено, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2014 г. в„– 18270 издано позднее обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что право на преимущественный выкуп у истца возникло ранее, чем право хозяйственного ведения у ГУП "Московское имущество" (12.12.2014 г.), в связи с чем, исковые требования истца правомерно удовлетворены.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-181137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------