АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-203742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоХолод" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-203742/2015 по иску
ООО "Автотрек" (ОГРН: 1097746343970)
к ООО "Авто Холод" (ОГРН: 1133328002829)
о взыскании 342 210,70 руб.,
третье лицо: Борисков Илья Валерьевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - истец, ООО "Автотрек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холод" (далее - ответчик, ООО "Авто Холод") о взыскании 282 585 рублей 22 копеек задолженности, 59 625 рублей 48 копеек неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисков Илья Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Авто Холод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотрек" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 10.10.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключено агентское соглашение в„– Р-1010/14Л, в соответствии с условиями которого Принципал заправлял свои транспортные средства на АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых Агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки карт поставляется следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему бумажные документы с информацией о получении топлива Принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и, в свою очередь, выставляет счета за топливо Принципалу, который должен оплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет Агента.
В соответствии с пунктом 6.2 соглашения ответчик обязан осуществить оплату в течение 14 дней с момента соответствующей заправки.
В обоснование иска ООО "Автотрек" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате топлива и оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 282 585 рублей 22 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.5 соглашения неустойки в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, размер которой составил 59 625 рублей 48 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия агентского соглашения в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска, пришли к выводу о том, что истцом принятые по соглашению обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по оплате топлива и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскали образовавшуюся задолженность.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют.
Довод о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму авансового платежа в размере 53 328 рублей, уплаченного в соответствии с пунктом 7.6 агентского соглашения, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку апелляционный суд, исследовавший условия агентского соглашения, установил, что обязанность по возврату аванса, на необходимость исполнения которой ссылается ответчик, наступает у Агента только при прекращении действия соглашения, и не влияет на обязательства Принципала по согласованному порядку оплаты, в связи с чем, удовлетворение требования по оплате не может быть поставлено в зависимость от возврата аванса.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, рассмотрены и отклонены, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, ответчик указывает, что ходатайство было подано им 02.12.2014, то есть, в день судебного заседания. Способ подачи ходатайства не указан. С учетом изложенного, поскольку ответчик воспользовался своими правами незаблаговременно, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременно принятых мер. Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ходатайство от 02.12.2015 об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, в Картотеке арбитражных дел сети Интернет как поданное не числится, ни к апелляционной, ни к кассационной жалобе в обоснование довода не приложено, в связи с чем, оснований полагать, что это ходатайство было действительно подано, не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-203742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоХолод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------